- Group
- Member
- Posts
- 8,017
- Reputation
- 0
- Status
- Anonymous
|
|
Ancora non demordi? 
CITAZIONE (AcrossTheOcean @ 2/3/2011, 23:07) Ah si fa cosi?Quando lo dice il "debunker" che la termite e' una balla,questa viene difesa a spada tratta,invece appena arriva il complottista di turno con la nuova teoria di colpo la termite non e' piu' buona?Hai detto e ripetuto che era stato ritrovato materiale termitico nelle macerie,sii coerente e difendi questa teoria contro di lui come lo hai fatto con me.
Benvenuto tra gli onesti. Io, dato che non conosco la verità assoluta, sostengo la più plausibile messa a disposizione, la più razionale. La verità è ricerca.
A differenza tua, che hai definitivamente dimostrato di essere in malafede, poichè non hai mai cambiato idea davanti a tutte le evidenze che ti ho mostrato.
Trallaltro il fatto dell'ordigno nucleare è riferito solo alla bomba delle fondamenta, poichè l'esplosivo è stato usato eccome. Non ho mai detto il contrario, non mettermi tue parole in bocca. L'esplosivo (composto anche da termite) è stato usato per lo scoppio nel punto del presunto impatto, e probabilmente anche altrove per agevolare il crollo.
http://informarexresistere.fr/11-settembre...fficiale-2.html <--- ritrovo ufficiale di esplosivo nel world trade center: nano-thermite usato in campo militare (guardiamo che ti inventi ora)
CITAZIONE [...]anche un liquido ,se possiede abbastanza energia cinetica,riesce a tagliare l'acciaio (il taglio ad acqua e' una realta',nulla di fantascientifico o futuristico),figuriamoci cosa puo' fare un'aereo da 100 tonnellate che si sposta a 900 km/h!
E' una cosa a parte,ma addirittura la luce riesce a tagliare l'acciaio!Addirittura delle particelle senza massa!
Ancora? Guarda tranquillo non c'è bisogno di farmi lezioni di fisica. Provo a ripeterti ancora che, dato proprio che dipende dall'accelerazione, l'alluminio non può aver oltrepassato la torre lasciando l'aereo intatto fino alla fine. Ti ho mostrato un video dove si vede come dei pali di legno distruggano completamente le ali di un boeing e come degli uccelli li possano trapassare in pieno. Perchè ti ostini a ritenere possibile che un cilindro vuoto e due ali possano penetrare colonne d'acciaio perfettamente?
Ti ho mostrato anche l'immagine del dopo impatto in cui si vede la sagoma che non torna con la forma dell'aereo e dove si vede tutte le colonne tagliate di netto in linea retta orizzontale. Inoltre ti ripeto per l'ultima volta che la velocità non poteva essere 900 km/h. Quella è la velocità massima rggiungibile ma ad una altezza del genere è impossibile arrivarci a causa dell'attrito con l'aria. A svariati km di altezza al contrario è possibile poichè di aria ce n'è ancora meno. Se mai ci fossero stati, (poichè non ci sono stati) la velocità a cui sarebbero potuti andare era meno della metà. P.S.: la luce, ache se si comporta come un'onda elettromagnetica, ha massa.
Mi sorge un dubbio: l'esempio stupido dei macchinari che tagliano con l'acqua l'avevo letto anche su youtube dal proprietario del canale "antibufala". Ma chi sei, attivissimo in persona? 
Ennesimo video che ti linko per dimostrarti che ci sono state esplosioni sia nelle torri che nel WTC7.
www.youtube.com/watch?v=8n-nT-luFIw
Hai saltato il significato di "ground zero" a piè pari perchè è un po' inspiegabile?
Il calcolo che ci hai mostrato sperando forse di scoraggiare la gente dal risponderti non ha minimamente senso. Attento, non sto dicendo che le misure espresse dal russo siano esatte, voglio solo dirti che i tuoi calcoli possono esistere solo nell'astrazione della matematica, non sono applicabili nella realtà.
CITAZIONE un kilotone di esplosivo nucleare fa evaporare 69 tonnellate di roccia granitica,dunque 150 kilotoni fanno sparire 150x69=10350 tonnellate di roccia
Questa uguaglianza non ha infatti alcun senso applicabile nel mondo reale.
CITAZIONE Questa e' veramente una barzelletta,secondo "l'esperto" i progettisti di uno dei peggiori crimini contro l'umanita' commessi nell'intera storia dell'uomo, si sarebbero limitati a 150 kt poiche' la legge impedisce di usarne di piu' per fini non militari (che poi volendo essere pignoli cio' che e' successo e' considerato un crimine di guerra a tutti gli effetti).Probabilmente avevano paura che se la finanza li avesse beccati con qualche kiloton in piu' si sarebbero beccati un corposo verbale.
Forse non hai letto bene l'articolo: dice che quando si costruiva un edificio doveva esser messa a disposizione la possibilità di demolirlo, per questioni di sicurezza. L'unico modo trovato fu l'ordigno atomico.
Per riassumere ti dico il perchè un ordigno nucleare è un'ipotesi più accreditata di un altro tipo di esplosivo nelle fondamenta:
Il fattore più importante che nessuno è mai riuscito a spiegare è l'immensa quantità di fumo (polveri sottili) sprigionata dalle torri. È impossibile che si crei con ordigni esplosivi normali, figuriamoci con un semplice crollo. Cazzo ammettilo almeno questo, quelle nubi degne di un'esplosione vulcanica non possono essere state prodotte da un semplice crollo. L'ordigno nucleare è l'unico esplosivo in grado di ricreare una cosa del genere
www.youtube.com/watch?v=D7FNGWsjj_Y
www.youtube.com/watch?v=a_UsC6GvKf0
In questi due video si nota benissimo come si assomiglino esplosioni nucleari normali e le distruzioni delle due torri.
Se le torri fossero crollate per l'incendio degli aerei, non convieni del fatto che la polvere avrebbe sommerso interamente il fuoco, spengendolo? Invece guarda come continua ad alzarsi la colonna di fumo, è immensa ed è possibile solo se alla base c'è un calore immenso.
Poi: se hai visto le immagini di dimitri khalezov, oppure se guardi il video che ti ho linkato sopra, puoi vedere le tonnellate di roccia FUSA ovunque.
Sono i macchinari che tagliano le sbarre d'acciaio?  A me sembra più gelato sciolto
Non fare paragoni inutili, chernobyl è un'altra cosa. Lì esplose il nocciolo di una centrale nucleare all'aperto.
Queste poi sono mini-nuke, piccole bombe atomiche poste sottoterra. Le testimonianze e i fatti parlano di gente completamente bruciata e di gente alla quale venivano via lembi di pelle su tutto il corpo (come accade per un ordigno nucleare). Inoltre molte persone sono morte di cancro, tumori e malattie alla spina dorsale che posono essere causate solo da radiazioni. Per quanto riguarda l'esplosione, come ti avevo ripetuto in un post, la gente prima di sentire l'esplosione dell'impatto del presunto aereo, avevano sentito un'esplosione ancora più grande provenire dalle fondamenta, che li aveva letteralmente "sbalzati in aria".
Sulla parte riferita a me è inutile rispondere, ripeterei le stesse cose: hai cercato di controbattere alla meglio su un video palesemente ritoccato, ma purtroppo la realtà resta.
Ho anche linkato moltissimi video in cui la gente dice chiaramente che non c'è stato nessun aereo nel secondo impatto. "Un aereo un aereo!!" venne detto solo in televisione.
Mi sembra anche inutile continuare il discorso dei crolli, l'unica cosa che posso dire (dimitri khalezov la ritiene come complice fondamentale) è che l'esplosione dell'ordigno nucleare ha indebolito molto la struttura centrale degli edifici, di conseguenza la struttura è crollata molto più facilmente con meno bisogno di ulteriori esplosivi. (ritengo che tutto quel fumo che usciva dai buchi formati dai "presunti aerei" prima dei crolli non fosse dovuto alle esplosioni in quel luogo ma anche e soprattutto all'esplosione dell'ordigno nucleare alla base)
|
|
