11/9 prove di trasmissioni

In più, gente malinformata e insicura leggendo queste pagine potrebbe convincersi di ciò che dice se nessuno controbattesse

Credo davvero che sia l'ipotesi che si avvicina di più alla realtà, la demolizione delle torri con la nano-termite poteva cercare di avvicinarsi, ma lasciava davvero molte domande in sospeso sul fatto del cronometraggio della loro esplosione, e sul fatto di come avessero fatto a piazzarle tutte.

L’autore di questo articolo cercherà di presentare qualcosa di diverso. Invece di presentare un’altra teoria del complotto, presenterà un’opinione esperta, unita alla sua testimonianza oculare sulla sua esperienza e conoscenza dato il suo vecchio incarico nell’armata sovietica. Come risultato di questo contributo, spero, che il lettore possa avere una miglior comprensione riguardante la demolizione del WTC rispetto a quella che può trovare in qualsiasi forum riguardante l’11-sett.

E comprensibilmente, la maggior parte delle persone che non erano d’accordo con la versione ufficiale del “combustibile”, accusarono il governo degli USA di aver demolito intenzionalmente il WTC. Ma, loro non hanno le conoscenze sufficienti sui processi di demolizione in generale né di come era strutturato il WTC in modo particolare.

Quando il mondo vide come gli aerei colpirono le Torri Gemelle del World Trade Center a New York e come queste sono crollate tra le nuvole di polvere durante gli eventi dell’11 settembre, rimase sufficientemente impressionata per considerare i fatti sotto certo livello di osservazione. Da allora, uno strano concetto è cresciuto nella loro mente: come è possibile che aerei di alluminio potessero penetrare edifici realizzati interamente in acciaio [...]l’autore di questo articolo preferisce un approccio diverso. Invece di analizzare le contraddizioni dei video sull’11/9, dei quali molti potranno dubitare, l’autore preferisce andare direttamente all’evidenza: l’alluminio non può penetrare l’acciaio. Punto. Credere che un Boeing 767 di alluminio è capace di penetrare il perimetro ed il nucleo di colonne eccezionalmente spesse con doppia parete in acciaio, come si vede nell’immagine precedente, è lo stesso che credere che, improvvisamente, le leggi della fisica si siano prese una vacanza quell’11 settembre 2001.

e come il combustibile dell’aereo potesse fondere quelle solide strutture

La prima cosa che richiamò l’attenzione è stato che l’ordine in cui crollarono le torri non corrispondeva all’ordine con cui furono colpite dagli aerei. La Torre Sud, seconda nell’impatto, è collassata per prima, mentre che la Torre Nord, che fu colpita prima, è collassata dopo. Questo significa che al “fuoco” ci volle un’ora e quarantadue minuti per far collassare la prima torre e solo cinquantasei minuti per far collassare la seconda. Considerando che le fiamme in entrambe le torri furono causate approssimativamente dalla stessa quantità di combustibile e considerando che le torri erano gemelle (e assolutamente identiche in quanto a struttura), questa sarebbe il primo segnale che i crolli non c’entravano nulla con l'incendio.

La seguente scoperta arrivò quando gli investigatori dell’11/9 cominciarono a considerare che l’edificio 7 (enorme e robusto grattacielo con una struttura in metallo di 47 piani) crollò in modo simile lo stesso giorno senza aver subito l’impatto di nessun aereo. Se il collasso delle torri fu attribuito ufficialmente al combustibile che gli “aerei” trasportavano, il collasso dell’edificio 7 risultava inspiegabile, al punto che il rapporto ufficiale della Commissione sull’11/9 preferì non nominarlo, come se il crollo di un moderno grattacielo di 47 piani non fosse degno di una sola parola.

Queste colonne erano incredibilmente grosse- il muro di ognuna misurava circa 2,5 pollici (6,35 cm), in modo che avevano uno spessore totale di 5 pollici (12.7 cm).

Si può avere un’idea di quanta roccia potrebbe sparire durante un’esplosione nucleare sotterranea attraverso la seguente tabella dove le quantità di diverso materiale evaporato e sciolto (in tonnellate metriche) vengono mostrate nella colonna “di carica di chilotoni”:

Solo un esempio: la detonazione di una carica termonucleare di 150 chilotoni, sotterrata ad una sufficiente profondità in roccia di granito potrebbe causare la creazione di una cavità di circa 100 metri di diametro, come è mostrato nella seguente figura:

La figura a sinistra mostra la sottile polvere microscopica che ha coperto Manhattan dopo la demolizione del WTC. Molti erroneamente hanno creduto che si trattasse di calcestruzzo polverizzato, ma no. Era polvere si, ma nella maggior parte, si trattava di acciaio diventato polvere.

Nonostante la diffusa e scorretta credenza popolare, le strutture delle torri non avevano molto calcestruzzo. Questo fu usato, anche se in quantità limitate per fare piani sottili nella costruzione delle torri, ma oltre a questo, non fu usato altrove.

Oltre a questo, nella foto qui sopra si vede chiaramente una donna aggrappata disperatamente ad una delle colonne. È stata riconosciuta come Edna Cintron, che era in attesa di essere salvata. Purtroppo morì durante il crollo della Torre Nord. Ma, in questo momento della sua vita ha mostrato al mondo (con la sua presenza, in questo presunto punto "caldo" dove le colonne di acciaio presumibilmente si fusero) che il governo degli Stati Uniti stava ingannando la gente.

Va aggiunto che, nonostante l'apparente insufficienza di 150 chilotoni per polverizzare altissimi grattacieli nella loro interezza (come si vede dall’immagine, le torri non si sono polverizzate se non per un 80%, lasciando le parti alte intatte), in demolizione nucleare non si possono usare cariche di maggior potenza per questioni meramente legali. Il problema è che, secondo il Trattato di Esplosioni Nucleari Pacifiche USA-Unione Sovietica del 1976, le cariche per le munizioni nucleari utilizzate con fini non militari, furono limitate a 150 chilotoni per detonazione e un massimo di 1,5 megatoni per gruppo di esplosione.

www.youtube.com/watch?v=hQ3NUS4MzOU&feature=player_embedded
In questo video si vede la modifica LAMPANTE (across dato che non commenti i video che ti linko, almeno commenta questo)

Ma le ali di un'aereo esplodono?

Un'oggetto dalla forma bizzarra[...]non assomigliare per niente ad un boeing 767

+ di 48 metri

Esplosioni secondarie lineari

La prova finale della non esistenza dell'aereo[...]misteriosa linea nera

Non potevano no: non arrivavano ordini dai piani alti (un militare testimoniò dicendo che erano pronti a volare ma non gli arrivavano ordini) e per di più era in corso un'esercitazione di tutti i caccia della zona + un'esercitazione alla base, dove gli schermi simulavano un attacco atomico da parte di al-quaida (con tanto di video fac-simile di bin laden che minacciava)

Ancora con questa storia? Le macchine per tagliare l'acciaio lo tagliano, il calore che creano è veramente poco e l'acciaio che si scioglie a causa dei tagli si raffredda dopo poco (lo dimostrano pure le tue immagini)

Inizialmente tutti dicevano fosse un missile, perfino gli inviati.

La teoria del "possibile che non si siano fatti delle domande" non regge. Nessuno quel giorno se le è fatte.

Quanta simpatia: però dovresti cercare di commentare i video che ti linko io prima di linkarmene uno con la visione così ridotta che potrebbe supportare la tua teoria.

Le esplosioni sono state sentite, ti devo rilinkare i video?

La frase che ti ho evidenziato manca completamente di logica.
A casa mia più materiale il blocco incontra, più rallenta: si sta parlando di cemento armato ed acciaio su altro cemento armato ed acciaio integro, non di palle di neve che scendono a valle ingrandendosi rotolando.

Forse volevi dire distrutte?

Adesso ti spiegherò un po' di cose che invece succedono a casa mia: non rompendosi in tutti i punti in modo uniforme orizzontalmente, il blocco viene PER FORZA sbilanciato da un lato, e avendo il resto del grattacielo sotto, sarebbe dovuto cadere di lato dopo averci sdrusciato.

A casa mia avvengono anche altre cose: il blocco è dinamico in maniera relativa, non è sceso giù dalle nuvole: ma dall'altezza di 1,2, 3 piani. L'energia cinetica per polverizzare un grattacielo integro sotto di se non può averla acquistata.

Aspetta che ti linko io qualcosa di più interessante:
www.youtube.com/watch?v=P2NM7Ah67Yw
www.ilgazzettino.it/articolo.php?id=126822&sez=MONDO

Il grattacielo ha bruciato per 48 ore, il calore degli incendi ha distrutto i vetri degli edifici vicini, ma non è crollato. Come quello in spagna, dopotutto. Insomma a new york costruiscono proprio grattacieli di merda. Qualcuno interrompa le costruzioni della freedom tower, anche quella è in acciaio: non vorrei che una bombola del gas la facesse crollare.