11/9 prove di trasmissioni

Di che video parli?Comunque,gli aerei sono andati a finire su entrambe le torri gemelle,al pentagono e in un campo in pennsylvania

Insisto, sia qua, sia sull'altro topic dove hai ripiegato.

Le persone devono tornare in grado di elaborare un pensiero proprio.

E ti dirò di più... Se tu lo chiedi, già il 40% degli americani si rende conto di quanto tutto ciò che è stato detto sull'11 settembre sia FALSO...

Che alla gente NON INTERESSA.

Ecco ciò che elimina ogni speranza che un movimento collettivo sia possibile. Perchè nessuno lo vuole.

Ancora non demordi?

Benvenuto tra gli onesti. Io, dato che non conosco la verità assoluta, sostengo la più plausibile messa a disposizione, la più razionale.

L'esplosivo (composto anche da termite)

http://informarexresistere.fr/11-settembre...fficiale-2.html <--- ritrovo ufficiale di esplosivo nel world trade center: nano-thermite usato in campo militare (guardiamo che ti inventi ora)

Provo a ripeterti ancora che, dato proprio che dipende dall'accelerazione, l'alluminio non può aver oltrepassato la torre lasciando l'aereo intatto fino alla fine.

Ti ho mostrato anche l'immagine del dopo impatto in cui si vede la sagoma che non torna con la forma dell'aereo e dove si vede tutte le colonne tagliate di netto in linea retta orizzontale.

Inoltre ti ripeto per l'ultima volta che la velocità non poteva essere 900 km/h. Quella è la velocità massima rggiungibile ma ad una altezza del genere è impossibile arrivarci a causa dell'attrito con l'aria. A svariati km di altezza al contrario è possibile poichè di aria ce n'è ancora meno. Se mai ci fossero stati, (poichè non ci sono stati) la velocità a cui sarebbero potuti andare era meno della metà.

P.S.: la luce, ache se si comporta come un'onda elettromagnetica, ha massa.

Mi sorge un dubbio: l'esempio stupido dei macchinari che tagliano con l'acqua

Hai saltato il significato di "ground zero" a piè pari perchè è un po' inspiegabile?

Il calcolo che ci hai mostrato sperando forse di scoraggiare la gente dal risponderti non ha minimamente senso. Attento, non sto dicendo che le misure espresse dal russo siano esatte

voglio solo dirti che i tuoi calcoli possono esistere solo nell'astrazione della matematica, non sono applicabili nella realtà.
CITAZIONE
un kilotone di esplosivo nucleare fa evaporare 69 tonnellate di roccia granitica,dunque 150 kilotoni fanno sparire 150x69=10350 tonnellate di roccia

Questa uguaglianza non ha infatti alcun senso applicabile nel mondo reale.

Forse non hai letto bene l'articolo: dice che quando si costruiva un edificio doveva esser messa a disposizione la possibilità di demolirlo, per questioni di sicurezza. L'unico modo trovato fu l'ordigno atomico.

Il fattore più importante che nessuno è mai riuscito a spiegare è l'immensa quantità di fumo (polveri sottili) sprigionata dalle torri. È impossibile che si crei con ordigni esplosivi normali, figuriamoci con un semplice crollo. Cazzo ammettilo almeno questo, quelle nubi degne di un'esplosione vulcanica non possono essere state prodotte da un semplice crollo. L'ordigno nucleare è l'unico esplosivo in grado di ricreare una cosa del genere

Non fare paragoni inutili, chernobyl è un'altra cosa. Lì esplose il nocciolo di una centrale nucleare all'aperto.
Queste poi sono mini-nuke, piccole bombe atomiche poste sottoterra.

Le testimonianze e i fatti parlano di gente completamente bruciata e di gente alla quale venivano via lembi di pelle su tutto il corpo (come accade per un ordigno nucleare).

Inoltre molte persone sono morte di cancro, tumori e malattie alla spina dorsale che posono essere causate solo da radiazioni.

Per quanto riguarda l'esplosione, come ti avevo ripetuto in un post, la gente prima di sentire l'esplosione dell'impatto del presunto aereo, avevano sentito un'esplosione ancora più grande provenire dalle fondamenta, che li aveva letteralmente "sbalzati in aria".

Sulla parte riferita a me è inutile rispondere, ripeterei le stesse cose: hai cercato di controbattere alla meglio su un video palesemente ritoccato, ma purtroppo la realtà resta.

Ho anche linkato moltissimi video in cui la gente dice chiaramente che non c'è stato nessun aereo nel secondo impatto. "Un aereo un aereo!!" venne detto solo in televisione.

Mi sembra anche inutile continuare il discorso dei crolli

(dimitri khalezov la ritiene come complice fondamentale)

(ritengo che tutto quel fumo che usciva dai buchi formati dai "presunti aerei" prima dei crolli non fosse dovuto alle esplosioni in quel luogo ma anche e soprattutto all'esplosione dell'ordigno nucleare alla base)

Ohh che bello tante risposte!Avevo quasi perso le speranze!

Partiamo dall'ultima


Ma io non ho ripiegato da nessuna parte! Vedi che l'essere complottisti poi si riflette anche nei comportamenti quotidiani?Semplicemente qui non rispondeva piu' nessuno e ho trovato la tua discussione appena aperta a cui rispondere e mi è sembrata cosa buona e giusta rispondere.Per come l'hai messa tu sembra che qui ormai mi ero arreso e ho tentato disperatamente altri campi di battaglia.
Puntualizzazione pressoche' inutile eh,ma e' una piccola dimostrazione del fatto che ormai siete cosi' abituati a modificare e distorcere tutto che vi viene cosi' naturale anche per le piccole cose,e lo fate anche con totale nonchalance


Eh gia'...


Ammazza,pensavo molto peggio sinceramente.Apri google e scrivi 11 settembre,911, 11 september,quello che ti pare.Cio' che troverai saranno solo ed esclusivamente siti complottisti imbufaliti...avete una pubblicita' enorme.Mi rincuora sapere che il 60% degli americani non crede a queste storielle.


Altra storielle nata chissa' dove e chissa' quando."Siamo soli,nessuno ci aiuta",quando invece basta farsi un giro su internet per notare l'estrema facilita' con la quale i video-bufala (Inganno globale,Zero,Lose Change ecc.) attraggono clientela in quantita' industriale,trovare un debunker e' praticamente impossibile.Altro che soli e indefesi.
A questo punto vorrei fare un appello a tutti i complottisti: voi conoscete la verita',sapete esattamente cos'e' successo , avete prove a vagonate e migliaia di esperti dalla vostra parte giusto?Allora dovete agire e subito.E' un'obbligo del cittadino denunciare i reati commessi da altre persone oltreche' un dovere morale per le vittime senza giustizia di quel giorno.E' bastata una testimonianza e qualche registrazione telefonica di una stagista appena ventenne per far scoppiare lo scandalo Sexgate che coinvolgeva il presidente Clinton negli anni '90,figuratevi voi cosa potreste fare con tutto il materiale e il personale che avete a disposizione.E ricordatevi che non basta chiacchierare in un forum,dovete agire sul serio se siete convinti di quello che dite.Chi resta in silezio e' complice.



Veniamo al mio caro amico Agresto:


Sinceramente non ne vedo proprio il motivo.Potrei farlo se qualcuno mi portasse argomentazioni decenti,ma se continuate con le bombe nucleari e con aerei che rimbalzano sulle torri...


E guardacaso le teorie piu' plausibili e (qui mi scappa una risata) razionali messe a disposizione sono sempre quelle complottiste,che tral'altro cozzano l'una con l'altra in una maniera incredibile.


Agre',cerca di deciderti..prima dici la termite e' stata utilizzata e l'hanno anche ritrovata,poi la termite non c'e' piu' perche' effettivamente c'erano dei seri problemi di applicabilita' e quindi è stata la bomba nucleare,adesso invece e' ritornata...sta' cavolo di termite c'era o non c'era?.


O mio Dio,e mo che mi invento? Ma almeno hai letto qualcosa oltre al titolo? Di ufficiale non c'e' una benemerita mazza,e l'articolo-bufala spaccia per notizia dell'ultima ora l'analisi di Harrit,vecchia di almeno 2 anni.Ti ricordi quella rivista dalla quale la redattrice si e' licenziata disgustata per la pubblicazione di quell'analisi pseudoscientifica?Ti ricordi quella rivista che pubblicava di tutto,anche articoli formati da parole messe a caso,purche' gli autori pagassero per essere pubblicati?Ti ricordi quella rivista che addirittura due esperti complottisti hanno definito "scienza spazzatura"?Quella che ha pubblicato l'articolo dicendo che la termite reagisce a temperature prossime ai 400 gradi?Quella che e' riuscita a trovare addirittura ossido di zolfo presente nelle vernici antiruggine spacciandola per termite?Esatto,proprio di quella rivista si parla.
Vediamo cosa riesci ad inventarti tu ora.


Non ho la minima idea di chi abbia detto che l'aereo e' penetrato rimanendo perfettamente integro al suo interno (io non di certo eh!),ma sono d'accordo con te sul fatto che l'aereo si sia dovuto disintegrare all'interno dell'edificio date tutte le colonne presenti.E come noi la pensa anche la Purdue,che ha prodotto un'accuratissima simulazione dell'ingresso dell'aereo nell'edificio www.youtube.com/watch?v=cddIgb1nGJ8&feature=related


La simulazione della Purdue ti spiega tutto perfettamente.


Non mi sembra che tu abbia mai affrontato questo argomento,ma ti posso dire tranquillamente che a 200 metri di altezza un'aereo tirato al massimo va molto,molto veloce,se non arriva alla massima velocita' possibile, ci si avvicina di molto.L'attrito dell'aria non e' cosi' drasticamente limitante come dici tu,basti pensare che la velocita' di decollo di un 747 e' all'incirca di 300 km/h,velocita' che viene raggiunta da 0km/h a 0 metri di quota in qualche centinaio di metri di pista senza particolari sforzi.Tirando al massimo,l'aereo puo' raggiungere facilmente anche velocita' molto elevate.Ricordatevi poi gli stessi controllori di volo citati dai complottisti che dissero qualcosa del tipo "gli aerei che ci apparvero' sugli schermi andavano velocissimi,molto piu' della velocita' di crociera normale per un'aereo di linea e per questo ci siamo insospettiti."
Del resto puoi dirlo a questo Blinder supersonico che a quella velocita' con quella quota non ci puo' fisicamente arrivare www.youtube.com/watch?v=c8XIMikxQcY&feature=related
Oppure a questo Stratotanker www.youtube.com/watch?v=OowzP5280mQ
Oppure ancora agli stessi tracciati radar che hanno rilevato velocita' prossime ai 900 km/h ,fai un po' te.

Qui tra aerei che rimbalzano sulle torri e aerei che in full throttle vanno a 400 all'ora andrebbe fatto qualche bel ripassino di fisica.


Qui attendo delle spiegazioni per pura curiosita' personale, ho sempre saputo che i fotoni non hanno massa,e questo me lo ritrovo confermato dalla mia esperienza comune (non puoi "prendere la luce",non ti fa male se ti arriva addosso contando la velocita' che possiede).Inoltre viaggiando alla velocita' della luce,ogni fotone dovrebbe avere energia infinita?Fammi sapere


Guarda,una cosa stupida e' un'aereo che rimbalza sulla parete delle TT senza penetrarla,l'acqua che taglia l'acciaio e' una prova concreta del fatto che la durezza di un materiale ha valenza minima se interveniamo sulla sua forza cinetica.


Guarda,non so te,ma io detto sinceramente non me ne intendo di nomenclature di luoghi soggetti ad esplosioni nucleari ,dunque non ho elementi sufficienti per dare una risposta concreta.Fatto sta che questa storia e' piena delle solite contraddizioni del genere (la tv e' a conoscenza del complotto,pero' si lascia scappare un piccolo termine tecnico con molta disinvoltura)


Non e' che non sono esatte,e' che sono del tutto sballate,e non so te ma io generalmente non mi vado a fidare di uno che, tutto contento di ripetere fino alla nausea il fatto che lui e' "esperto" ,probabilmente non riuscirebbe a superare un'esame di terza media.
Ma come,non sai fare due calcoli cosi' idioti e mi vieni a parlare di effetti estremamente complessi come la demolizione di 400 metri di edificio tramite bombe nucleari?
Giusto questi possono essere gli "esperti" che supportano le vostre teorie.


Mah....come facciamo a dirlo?Teoricamente se una bomba mi fa sparire un chilo di roccia,se ce ne metto due avro' la potenza per farne sparire due.
Mi dirai che ammassando due bombe assieme si produce un evento differente a quello causato da due bombe esplose in momenti differenti,che l'esplosione potra' essere piu' o meno potente della somma delle esplosioni delle due bombe ecc. ,ma credo siano eventi molto complicati da analizzare e dipendenti da moltissimi fattori,tuttavia il calcolo svolto ci da un'idea approssimativa del risultato reale,in assenza di altro possiamo utilizzare la pura matematica per avere un'idea generale.Comunque ripeto,l'intento era quello di mostrare le capacita' del vostro esperto nell'eseguire semplici calcoli matematici.


E fin qui d'accordo,ma poi scrive il perche' ci si sia limitati a 150 kt di esplosivo:

"Va aggiunto che, nonostante l'apparente insufficienza di 150 chilotoni per polverizzare altissimi grattacieli nella loro interezza (come si vede dall’immagine, le torri non si sono polverizzate se non per un 80%, lasciando le parti alte intatte), in demolizione nucleare non si possono usare cariche di maggior potenza per questioni meramente legali. "

La legge impone che oltre i 150 kt non si puo' andare...dunque gli attentatori ne prendono atto e fanno il possibile con quello che hanno.Meglio non incasinarsi,se poi scoprono che hanno tirato giu' le torri con 180 kt anziche' 150 qualcuno potrebbe fargli pagare una salatissima sanzione piu' verbale e lettera di richiamo.
Ma secondo te,nell'assurda ipotesi in cui si sia deciso di abbattere le TT con le mini nuke,con tutto l'ambaradam che avrebbero creato sarebbe stato cosi' difficoltoso aggiungere qualche kt di esplosivo in piu'?


Ti vedo un po' confuso,prima la polvere era la prova dell'uso di esplosivi convenzionali,adesso invece e' addirittura impossibile che questi riescano a creare polvere?
E per quale motivo un crollo normale non puo' produrre polveri sottili?Se prendo un blocco di calcestruzzo e lo lancio da 400 metri si sbriciola,c'e' poco da fare.
In nostro aiuto arriva uno dei piu' importanti complottisti della scena mondiale,Steven Jones,che ci racconta un po' com'era l situazione a ground zero:

"Esaminando il campione di macerie del WTC, trovammo grandi pezzi di calcestruzzo (di forma e dimensioni irregolari, uno misurava circa 5 x 3 x 3 cm) nonché frammenti di medie dimensioni di cartongesso (con la carta legante ancora attaccata). Pertanto, la polverizzazione in realtà NON fu tale da produrre polvere fine ed è una falsa premessa iniziare con una polverizzazione fine quasi totale... Anzi, gran parte della massa del campione MacKinlay era chiaramente composta da pezzi consistenti di calcestruzzo e cartongesso, non da polvere fine.

Sembra che la comunità dei ricercatori della verità sull'11 settembre “sia stata lenta a capire” che le particelle più abbondanti di polvere del WTC sono della varietà “supergrossolana” anziché del tipo “fine”, e che frammenti significativi di calcestruzzo sono stati trovati anche tra le macerie del WTC."

Da notare come per smontare le testi complottiste mi sto affidando praticamente solo ad altri complottisti,ennesima dimostrazione di quanto queste teorie siano incrongruenti e si facciano a pezzi da sole.


Ottimo,parliamo di bombe allora.
Nagasaki,bomba da 20 kt pesante 4 tonnellate ,esplosione devastante,una citta' rasa al suolo e fallout nucleare protratto nel tempo.
Hiroshima,bomba da 16 kt , pesante 4 tonnellate,altra violetissima esplosione,altra citta' totalmente rasa al suolo e fallout nucleare protratto nel tempo.
New York, 450 kt. del peso stimato di circa 45 tonnellate (piccole bombe?) esplodono nel piu' assoluto silenzio,a malapena crollano tre edifici e nessun nuke hazzard.

Questa per me e' fantasia.


Una persona che si trova nelle vicinanze di un'esplosione nucleare ,come le testimonianze e i fatti dimostrano,si polverizza all'istante,altro che ustioni e lembi di pelle.
Non vorrei dovertelo ricordare di nuovo,ma ci sono stati parecchi incendi da quelle parti a cui puoi collegare le persone ustionate.


Ottimo,quindi se delle persone in superficie sono state irradiate significa che la nube radioattiva si e' estesa per la citta'.Dove sono i danni ecologici di 450 kt di ordigno nucleare?Possibile che a Chernobyll sono nati e continuano a nascere neonati deformi o addirittura gia' morti mentre negli U.S.A. nulla?Si hanno solo casi di cancri e tumori a persone vicinissime alla fantomatica esplosione come conseguenza di un ordigno nucleare?
L'aria quel giorno e i giorni seguenti era stata considerata erronemanete respirabile,ma conteneva altissime quantita' di composti tumorali,cancerogeni e chi piu' ne ha piu' ne metta.La gente ,respirandola,ne ha contratto le malattie che ne derivano.


Il sismografo non mi pare la pensi allo stesso modo,qualche nome di questi testimoni?

E in piu',citando le stesse parole di Dimitri Kalezov ,le torri avevano nelle fondamente bombe da 150 kt che sarebbero serviti per un'eventuale demolizione.Dunque se attivo gli esplosivi le torri crollano perche' le cariche sono messe li apposta.Seguono queste serie di eventi: le cariche esplodono-si crea una cavita' soterranea-le strutture di supporto dell'edificio cedono,-la torre sprofonda nella cavita' appena creata dall'esplosione-l'edificio e' demolito.
Perche' invece questa esplosione nucleare (o non) si dice abbia solamente provocato un non meglio precisato "indebolimento" delle fondamenta?E' una bomba nucleare(o non),non e' un petardo.
Mettiamo per puro caso che quest'esplosione nucleare (o non) abbia semplicemente "indebolito" queste fondamenta,perche' la torre non e' crollata su se stessa,mancando l'appoggio delle fondamenta?E anche se per purissimo caso fosse rimasta in piedi,come avrebbe sopportato lo schianto dell'aereo,dato che le fondamenta ricoprono un ruolo primario nella redistribuzione dei carichi ?E se anche per magia l'impatto dell'aereo viene incassato,perche' allo scoppio delle cariche da demolizione la torre crolla esattamente dal punto in cui gli aerei hanno impattato quando le fondamenta ormai sono ridotte uno straccio?
La risposta a tutte queste domande e' che non e' esplosa alcuna bomba nucleare.



Della serie: quel video e' falso..a prescindere,il resto me lo invento io.
Quel video e' una bella bufala e ho spiegato il perche',punto.


Aridaje,se io sono seduto ad un bar e dietro di me avviene un omicidio,al giornalista che mi intervistera' diro "non ho visto nulla,non so chi e' stato" ,ma cio' non significa "non e' successo niente" ,significa solo che in un modo o nell'altro non sono riuscito a vedere cos'e' realmente accaduto.Allo stesso modo,persone che non avevano la visuale libera,non guardavano all'insu' o per qualsiasi altro motivo non avevano la visuale puntata sulle torri ,diranno di non aver visto un'aereo....e grazie al cavolo!
Vatti a vedere un po' invece tutti i testimoni che la visuale libera cel'avevano eccome,e guarda se me ne trovi uno...uno soltanto su qualche decina di migliaia di persone,che dice "ho visto il missile" oppure "ho visto la torre esplodere da sola".

E poi ci sono tutti i video e le foto che ritraggono degli A-E-R-E-I,il fatto che tu ti ostini a dire che siano falsi non cambia la realta' delle cose.Gli aerei ci sono stati.


Ovvio,e' una perfetta dimostrazione del crollo per cedimento termico,su che vogliamo discutere?


Uuuu,se lo dice lui ... !!


Quindi il fumo dalle fondamenta ha oltrepassato 100 piani come fosse un fantasma ed e' uscito dalla breccia?Stai tranquillo,il kerosene e gli arredi quando bruciano producono fumo,non c'e' bisogno di fare queste acrobazie.

Non so se vomitare, piangere o ridere. E' patetico.

La faccia come il culo proprio...