-
crimibank.
User deleted
Ok. Il tuo messaggio è la prova eclatante che la tua presenza su questo forum ha un unico scopo: CONVINCERE CHI LO VISITA CHE OGNI FORMA DI COMPLOTTISMO è PURA IMMAGINAZIONE. Non per questo voi debunker[deformatori della realtà] vi limitate a dare presenza solo in alcune conversazioni, che tra l'altro sono le più scottanti perchè sono quelle che possono portare più facilmente alla convinzione le persone. Signoraggio e scie chimiche. E vi concentrate principalmente a queste perchè pensate che le altre teorie per quanto possano essere stravaganti e in certi momenti al di fuori della comune realtà, non possano convincere nessuno. Ma vi sbagliate...del resto anche voi siete umani...
AcrossTheOcean valuta bene la tua posizione, e per quanto possa essere inutile, risparmia il tuo tempo per migliorare la tua tecnica di manipolare quelle menti instabili, ma di certo non ingenue.
Se vuoi ti faccio presenti alcune regole fondamentali io.. -
AcrossTheOcean.
User deleted
CITAZIONEIl problema è che "Acrosstheoceano" non se li è proprio visti i video. Ne "complottistici" ne ufficiali.
Li ho visti,li ho visti...altro che Zelig e Colorado
CITAZIONEPerchè il buco di 36 metri non l'ha nominato nemmeno Bush . Di solito sono meglio preparati con le loro stronzate...
E la parete è stata pure fotografata integra prima che crollasse, con un foro di 6 metri!
.
Come state messi ragazzi,mi chiedo con quale coraggio pretendete che la gente vi segua...lo squarcio di 38 (nenahce 36!) metri lo ha rilevato l'ASCEE, un'associazione di ingegneri civili che ha prodotto il documento "The Pentagon building performance",buona lettura.
Mi fa particolarmente ridere il tuo tono spari certe stronzate colossali e hai pure la pretesa di avere ragione!
EDIT:
Ma poi...al Pentagono e' arrivato un 757,se il buco e' di 6 metri significa che l'aereo non puo' esserci passato.....cos'e' stato allora a colpire il Pentagono? (ti prego dimmi che e' stato il missile
)CITAZIONESe l'alternativa ad essere un cospirazionista è quella di essere un ebete consensiente, beh preferisco essere considerato cospirazionista
Tu SEI un'ebete consenziente,i video complottisti ti hanno plasmato la mente alla grande!E il bello e' che neanche te ne rendi conto!CITAZIONEIl tuo messaggio è la prova eclatante che la tua presenza su questo forum ha un unico scopo: CONVINCERE CHI LO VISITA CHE OGNI FORMA DI COMPLOTTISMO è PURA IMMAGINAZIONE.
Mi vuoi dire che non e' cosi?CITAZIONEAcrossTheOcean valuta bene la tua posizione, e per quanto possa essere inutile, risparmia il tuo tempo per migliorare la tua tecnica di manipolare quelle menti instabili, ma di certo non ingenue.
Io non manipolo nessuno,quello casomai e' cio' che hanno fatto i complottisti con voi...ed ecco qui il risultato!Fedeli servetti che indignati del mondo crudele (e molto fantasioso) che li circonda gridano alla rivoluzione. Prendetevi una pausa e rilassatevi,la vita del complottista deve essere davvero molto stressante,quando uscite di casa dovete stare attenti alle scie chimiche che vi vogliono uccidere,quando andate alla banca litigate con l'impiegato a causa del signoraggio,siete tuti stressati perche' nel 2012 ci sara' la fine del mondo,e se nel vostro giardino il gatto vi spezza qualche pianta correte ai ripari dagli ufo e dagli alieni cattivi che vi fanno i cropcircle.. -
crimibank.
User deleted
La gente non è stupida. Sono veramente tanto curioso di sapere quanto vieni pagato per deformare la realtà. . -
AcrossTheOcean.
User deleted
Il contratto con la CIA comprende 15.000€ mensili con internet ad alta velocita' e il manuale del perfetto "deformatore"inclusi,ferie pagate e riposo infrasettimanale..e' conveniente,dovresti provarlo!
Pensa invece a tutti quelli che per farsi prendere per i fondelli dai complottisti gli hanno addirittura pagato libri,film e convegni!. -
crimibank.
User deleted
Pensa invece a tutti quelli che per farsi prendere per i fondelli dai complottisti gli hanno addirittura pagato libri,film e convegni!
Ti sbagli. Quelli non sono complottisti. Sono della tua stessa casaeditrice.
Non esistono complottisti pubblicizzati. In quanto la pubblicità viene venduta solo ad alcuni prescelti.
Non gli lascerebbero mai produrre materiale complottistico, se non sotto loro autorizzazione e precise direttive.
E poi il mio "quanto vieni pagato" è abbastanza metaforico, e lo potrebbe capire anche un bambino. Di sicuro tu hai vantaggi a sostenere questa convinzione. Se no di fronte a così tante prove eclatanti non si spiega il tuo comportamento. L'unica soluzione secondaria potrebbe essere che la tua mente sia al di sotto della media lucidità di un individuo comune, e che tu sia di una capacità intuitiva al di sotto della media elementare.. -
TheCriminals.
User deleted
Non voglio intromettermi troppo in questa discussione perché io la mia opinione sul 9/11 me la sono fatta ed ho da tempo accantonato la discussione in quanto, per me, conclusa.
Quale è la mia opinione? Come me la sono fatta? Beh, c'è una regola fondamentale che dice che in una teoria alcune incongruenze sono calcolate, e che tuttavia, senza necessariamente compromettere la validità della teoria stessa, devono indurre il ricercatore a perfezionare ed indagare oltre.
Va puntualizzato che, come ammesso dallo stesso governo americano, la guerra al terrorismo e la guerra in Iraq usarono l'11 Settembre come losco e deprecabile espediente per attaccare un Paese ricco di petrolio, gettare il proprio Paese (e il mondo) in uno stato di asservito terrore (dal quale, comunque, non siamo ancora usciti... basta pensare alle sparate di David Cameron di qualche mese fa alla conferenza per la sicurezza di Monaco), e naturalmente utilizzare l'imponente armata americana che, giacché anche gli eserciti ossequiano regole economiche, ne imponeva l'intervento per giustificarne l'esistenza e l'ingente spesa relativa.
Ora, diciamo che le suddette parole non sono proprio quelle ufficiali della Casa Bianca ma basta leggere fra le righe, senza inventarsi nulla. Il solo fatto che abbiano rettificato l'intento della guerra in Iraq diverse volte chiarifica come, o le cose si sono svolte nella totale incompetenza, o pur sapendo che Saddam e il 9/11 erano inconciliabili, hanno deciso di trovare un capro espiatorio per perseguire fini trasversali.
Detto ciò, a me non è che interessi troppo il 9/11 se non quando mi serve un esempio di come la macchinazione politica riesce, con estrema facilità, a perseguire fini orridi (una guerra economica, per esempio) facendoli sembrare intenti angelici (la missione di pace).
Però ci tengo invece a dire un altro paio di cose, a rettificare un paio di comportamenti e, perdindirindindina mi tocca stare dalla parte del "debunker".
Ora, la premessa è che io il forum lo bazzico, per cui ho letto più conversazioni di quelle a cui ho partecipato. Inoltre ho avuto modo di dialogare con AcrossTheOcean su argomenti un po' più futili e, devo ammettere, mi sta simpatico.
Un paio di moniti solo a ATO: 1) Per quanto acuto, certe volte non ti risparmi una certa arroganza derisoria che, sebbene a me non faccia né caldo né freddo, puoi immaginare possa inimicarti molte persone; 2) Spesso il discorso si riduce a capire quanto, del tuo non credere ai complotti, sia "essere prevenuto" e quanto sia "essere cauto". Io direi che un po' prevenuto, e pertanto incauto nella certezza, magari sei.
Crimibank, penso che abbiamo circa la stessa età, però permettimi di essere un poco paterno.
1) I congiuntivi, per la miseria! Sia nei messaggi veloci (Non gli avrebbero mai permesso di salire al potere se la sua posizione sarebbe stata veramente contro la massoneria) sia in questa discussione!
2) Fondamentalmente, in questa discussione, hai fatto quello che hai fatto in quest'altra in cui sono incappato.
Ora, mica per niente, ma una cosa è essere scettici, critici, caustici una cosa è essere guardinghi, sospettosi, paranoici e scagliarsi come cani rabbiosi contro tutto ciò che stona con quello che noi supportiamo.
L'uso delle parole, ugualmente: cos'è questo "noi" e "voi"? Questo tacciare chiunque discordi come un debunker e infamarlo affermando che è pagato?
Le accuse, in linea di massima, vanno comprovate, ed il sospetto (o paranoia) non è prova di un ciufolo. Poi si finisce per essere quelli che fanno una figuraccia, se si incontra qualcuno in grado di rispondere per le rime.
Io dal canto mio sono convinto che AcrossTheOcean sia in buona fede. In più non mi permetterei mai di tracciare un confine tra noi e loro. Noi e loro, quando "loro" sono in realtà "noi" porta, di fondo, al conflitto interno, cioè alla guerra civile. Una guerra civile, se è questa l'ambizione, a me sembra proprio la cosa da evitare: un po' come quando hai avuto una pessima giornata e pesti una cacca di cane.
Nell'altra discussione, come qui, chiedere se crede in qualche complotto rientra, suppongo, in questo schema del "puntare il dito". Del gridare al debunker e scatenare il panico (stesso sistema del governo americano quando grida al terrorista, peraltro).
Questo è, temo, un atteggiamento complottista. Magari sarà giusto: sicuramente è diffuso. Io non lo condivido... per niente.
Fare da spauracchio per i corvi non-complottisti, urlare "sciò, sciò, parla altrove" non mi pare funzionale.
3) A prescindere dalla possibilità o meno che AcrossTheOcean faccia il debunker, giacché io pretendo di far parte di un movimento democratico e non dispotico, ma a favore di chi non è dispotico e contro chi è anti-democratico, giacché questo è un foro, qualsiasi commento è ben accetto, purché non si faccia spam.
Se le persone arrivano a Lo Sai e vogliono informarsi (e lo vogliono, sennò non finirebbero su Lo Sai) possono farlo. Possono anche prendere nota che esistono posizioni differenti. Controbattere le posizioni differenti è una cosa, zittirle è un'altra.
4) Sebbene la manipolazione mentale sia perseguibile, come obiettivo, così come l'instupidimento e l'assopimento delle coscienze, mica chiunque esprime dissenso fa un'opera di "manipolazione mentale".
Se io ti dico: le caramelle Mu sono buone, ed in realtà sono cattive, mica sto compiendo un'opera di coercizione sul tuo cervello. Ci vuole un poco di acume e strumentazione in più…
O è così, o devi credere che la mente umana sia davvero una poltiglia malleabile senza aneliti autonomi e direzionali di alcun tipo. Sta di fatto che non lo è: è un complesso di meccanismi abbastanza articolati.
Non basta che qualcuno dica una cosa per farla accettare dal cervello (o almeno è così per quasi tutto il mondo).
5) Dici: "Noi come altri miliardi di persone". Magari, ve? Magari un giorno.
6) Sempre paternalmente, temo che il tuo schieramento sia così secco e feroce che, così come stare dalla parte opposta, rischia di offuscarti la mente. Dalla parte dei complottisti, si nota meno però, capita spesso che ci siano manipolazione (spesso in buona fede e a favore del complottismo), che si omettano informazioni o che si distorcano nozioni. L'ho visto fare a molti dei più eloquenti, tenaci e senza peli sulla lingua.
Queste limature (interne) sono meno dannose ma più difficili da prevenire, se non altro perché la mole di informazioni che uno deve andare a verificare, garantito che nessuna fonte è realmente affidabile al 100%, è troppo elevata.
Però il fulcro dell'argomento qui, credo, è che radicalizzarsi e impermalirsi non serve a nulla. So che molti sosterranno che "no, bisogna incazzarsi, arrabbiarsi, etc." ma la furia di solito distrugge senza costruire.
Invece farsi rodere il culo e poi rimboccarsi le maniche, è tutta un'altra storia.
PazzoComeSydBarrett, di fondo non ho una vera critica da muoverti, per cui mi limito a farti una pernacchia
.
Stai solo attento però, anche tu, a non essere eccessivamente paranoico (mi riferisco ad un'altra discussione) e a non essere presuntuoso nel pretendere di conoscere i fatti. Se supponi che un video sia stato manipolato, giacché sempre quello che si dice va comprovato, allora cerca un metodo per verificarlo e dimostrarlo. Altrimenti, purtroppo, sono illazioni.
La storia del Boing 757: la versione ufficiale divulga l'esistenza di un buco delle dimensioni, probabilmente, descritte da ATO. Da rilevare però che il Guardian (il giornale) conclude che comunque le dimensioni del buco sono state incrementate da crolli avvenuti dopo l'impatto, e che pertanto lo spazio originario, per quanto plausibilmente compatibile con un aereo, non sembra esserlo con quello di un Boing 757, che è bello grosso, sebbene i danni (da notare, danni e non impatto) sono coerenti con quelli che avrebbe procurato un 757.
AcrossTheOcean, detto tutto ciò, se poi mi costringi a rimangiarmi quanto detto con un comportamento scorretto, vengo a casa tua (un modo per scoprire dove abiti lo trovo: seguo la traccia di carne) e ti prendo a schiaffi di persona, intesi?. -
crimibank.
User deleted
porca miseria non ci riesco proprio a nascondere la mia pessima grammatica!! ahahah
Comunque, mi fà piacere notare quante righe tu abbia dedicato solamente a me..............
Ma ragazzi....ormai è palese è stato detto e ridetto, è stato analizzato e rianalizzato, l'11 settembre è stato un pretesto per conquistare altro petrolio. Sappiamo tutti che per volere una guerra, bisogna prima volere un pretesto.. -
TheCriminals.
User deleted
Comunque, mi fà piacere notare quante righe tu abbia dedicato solamente a me..............
Vero, ne'? Come un'onorificenza.
Concordo. Non solo la giustificazione (nulla più, solo una scusa) per una guerra campata all'aria e alimentata da interessi tutt'altro che difensivi e nazionali ma, ripeto, anche l'instaurare questa gradevole sensazione di diffusa islamofobia (tra l'altro tutt'ora propagandata dalla Destra di molti Paesi apertamente) e stringimento di chiappe per la sempre-incombente minaccia terroristica.. -
AcrossTheOcean.
User deleted
TheCriminals! Che piacere averla qui con noi! Bel post,mi e' piaciuto!
Per quanto riguarda l'11 settembre e la guerra in medio oriente ,non ho mai controbattuto a chi diceva che l'america avesse utilizzato il 911 come pretesto per iniziare una guerra.
Vogliamo dire che l'america c'e' andata giu' pesante?Vogliamo dire che hanno commesso crimini di guerra?Vogliamo dire che hanno fatto tutto per scopi puramente economici?Va bene tutto,sono d'accordo anch'io,quello su cui voglio discutere e' solamente la matrice degli attentati e il modo in cui essi si sono realmente svolti.
Per i punti che mi hai dedicato posso dirti che hai ragione,spesso e' un mio difetto.
Boeing 757, la larghezza della breccia dell'impatto,ossia quella formata dalla sagoma dell'aereo,misura circa 38 metri ,considerando i 40 di un 757,l'aereo dentro ci sta tutto perfettamente.
La larghezza del foro post crollo invece,vado a mente,e' prossimo ai 50 metri,ma non viene utilizzato per dimostrare l'esistenza o meno dell'aereo in quanto a crollare e' stata l'intera sezione della facciata.
Inoltre,per dimostrare l'esistenza di questo 757 abbiamo anche le seguenti piste:
-testimonianze
-tracciati radar
-scatole nere
-rottami identificati come appartenenti ad un 757 dell'AA
-dna dei passeggeri identificati
-pali della luce tranciati a 30 metri di distanza
-ritrovamenteo della targhetta identificativa di AA77
-denuncia dell'AA riguardo la scomparsa di un 757 targato AA77
(-documenti video)
E poi,se non e' stato un 757,cosa puo' essere stato?CITAZIONEMa ragazzi....ormai è palese è stato detto e ridetto, è stato analizzato e rianalizzato, l'11 settembre è stato un pretesto per conquistare altro petrolio
Che e' palese lo stai dicendo tu,fai una cosa,elencami esattamente punto per punto tutto cio' che non ti convince dell'11 settembre,vediamo se riusciamo a fare qualcosa.
Edited by AcrossTheOcean - 2/4/2011, 02:04. -
TheCriminals.
User deleted
TheCriminals! Che piacere averla qui con noi! Bel post,mi e' piaciuto!
Ci diamo del lei?Boeing 757, la larghezza della breccia dell'impatto,ossia quella formata dalla sagoma dell'aereo,misura circa 38 metri ,considerando i 40 di un 757,l'aereo dentro ci sta tutto perfettamente.
La larghezza del foro post crollo invece,vado a mente,e' prossimo ai 50 metri,ma non viene utilizzato per dimostrare l'esistenza o meno dell'aereo in quanto a crollare e' stata l'intera sezione della facciata.
Guarda, dagli studi dell'ASCE, che sono fondamentalmente quelli ufficiali e reperibili qui, risulta che il foro dovuto all'impatto, corrispondente a dove sono localizzati i maggiori danni strutturali, è di circa 80 piedi che, il convertitore mi dice, sono circa 25 metri. Qui ci sono le specifiche del Boeing, invece.
(Visto che il report dell'ASCE è mastodontico, la sezione a cui faccio riferimento è la 5, cioè "BPS SITE INSPECTIONS", se qualcuno vuole controllare).
Poi la facciata (nel report, in inglese, "facade") è naturalmente crollata tutta, fino a oltre cento metri dall'impatto della fusoliera (sempre dal report), però il foro d'impatto è stato puntualmente identificato (sempre nel report, una foto lo ritrae come bello nitido [basta cercare AE Drive]).
Questi dati, così presi, sembrano avvalorare la critica del Guardian che, sempre per essere precisi, puntualizza che l'aereo non è entrato perpendicolarmente e non arriva comunque a concludere che è sia stato un missile (anzi, ne nega la possibilità) ma ipotizza che ciò che ha colpito il Pentagono avesse più le dimensioni di un 737.
Rimane comunque l'incongruenza delle dimensioni.
In linea di massima, volendosi affidare esclusivamente a fonti autorevoli (perché non volendo, allora la cosa si complica), mi sembra che l'ASCE sia attendibile, e ammesso che il convertitore non menta, il buco riscontrato dalle analisi è ben più ristretto della wingspan del Boing 757 ufficialmente schiantatosi sul Pentagono.Inoltre,per dimostrare l'esistenza di questo 757 abbiamo anche le seguenti piste:
-testimonianze
Vale anche al contrario. E quelle avverse sono ben più fragorose.-pali della luce tranciati a 30 metri di distanza
-ritrovamenteo della targhetta identificativa di AA77
-denuncia dell'AA riguardo la scomparsa di un 757 targato AA77
E vabbé, piuttosto circostanziale, no?
Anche se avessero ritrovato la carta di identità che ho smarrito in Grecia, non confiderei in queste minuzie.
La problematica dei documenti video è, come ben sai, che sono stati utilizzati dall'una e dall'altra parte. Soltanto che una parte si è concentrata sull'esistenza di una documentazione filmata, l'altra sulle peculiarità della stessa.
In aggiunta poi, viene sempre ribadita l'attenzione con cui solo alcuni nastri siano stati divulgati mentre altri, invece, siano stati confiscati.-rottami identificati come appartenenti ad un 757 dell'AA
Nuovamente, le critiche alla presenza di pochi e dubbi rottami si sono sprecate.-tracciati radar
-scatole nere
-dna dei passeggeri identificati
Qui le cose si complicano perché, come ben capisci, non è anomalo pensare, a meno che non si rifiuti previamente un complotto, e considerando invece le possibilità che ci sia stato un complotto, che anche altre cose, come i rottami, possano essere stati alterati.
(Potrei aggiungere altro, ma sto in un ritardo pazzesco.). -
PazzoComeSydBarrett.
User deleted
LOL ... Non dico altro. E' davvero patetico vedere quanto la gente si sforzi per far rientrare tutto nella così detta "normalità" ...
Meglio far finta di nulla, dire che va tutto bene, e garantirci questa pietosa sopravvivenza.. -
crimibank.
User deleted
AcrossTheOcean, se vuoi puoi farci conoscere le tue idee su questo topic già aperto e discusso.
https://losai.forumfree.it/?t=48787929&st=180#lastpost. -
AcrossTheOcean.
User deleted
@Crimibank,guarda che sono almeno 10 pagine che vi faccio conoscere le mie idee in quel topic!
@TheCriminals,ti rispondero' domani,oggi e' sabato e davvero non ho ne il tempo e ne la voglia di scrivere!Comunque mi piace discutere con te,spero che verra' furoi qualcosa di produttivo per entrambi.
giusto una cosaCITAZIONECi diamo del lei?
Tranquillo,e' un tono scherzoso che uso spesso anche con gli amici
. -
PazzoComeSydBarrett.
User deleted
CITAZIONETranquillo,e' un tono scherzoso che uso spesso anche con gli amici
Fottiti. -
AcrossTheOcean.
User deleted
CITAZIONEGuarda, dagli studi dell'ASCE, che sono fondamentalmente quelli ufficiali e reperibili qui, risulta che il foro dovuto all'impatto, corrispondente a dove sono localizzati i maggiori danni strutturali, è di circa 80 piedi che, il convertitore mi dice, sono circa 25 metri.
I link mi manda ad un pagina vuota,ma è un problema del mio computer,capita spesso.Comunque, aprendo il rapporto ASCEE tramite google e andando nella sezione che dici tu, trovo dati diversi dai tuoi: premettendo che con l'inglese non vado alla grande,dunque potrei interpretare male qualche passaggio (in tal caso ben vengano correzioni),questa frase "The width of the severe damage to the west facade of the Pentagon
was approximately 120 ft" io la traduco come "L'estensione dei danni maggiori sulla facciata ovest del Pentagono era di all'incirca 120 piedi".
120 piedi sul tuo convertitore sono poco piu' di 36 metri,contando l'apertura alare di un 757 di 38 direi che ci siamo perfettamente.Il calcolo approssimativo da piuomeno lo stesso risultato calcolando 1,5 metri di larghezza per ciascuna finestra.CITAZIONEVale anche al contrario. E quelle avverse sono ben più fragorose.
Guarda,per quello che so su quasi 90 testimonianze solo due o tre parlano di un piccolo jet (credo sia statisticamente normale che almeno l'1% sia sballato),la restante parte e' tutta d'accordo sul passaggio di un "big airliner",anche qui se hai dati differenti dai miei manda pure,non si finisce mai di scoprire.
Guarda questo www.youtube.com/watch?v=t1wQ2BJsgx0&feature=relatedCITAZIONELa problematica dei documenti video è, come ben sai, che sono stati utilizzati dall'una e dall'altra parte. Soltanto che una parte si è concentrata sull'esistenza di una documentazione filmata, l'altra sulle peculiarità della stessa.
In realta' si e' andati parecchio oltre la pura esistenza di quei video, in quanto da quelle immagini e' possibile ritrovare l'aereo,guarda questa simulazione www.youtube.com/watch?v=YVDdjLQkUV8.
Dall'altra parte invece si va ad accusare i video di falso basandosi su dati errati.Ad esmpio si parla di una collina impossibile da scavalcare che in realta' non è mai esistita (anche se questo poco c'entra con la verdicita' o meno del video,si parlerebbe essenzialmente dell'aereo) http://undicisettembre.blogspot.com/2009/0...gono-prima.html ,si dice che il pilota non aveva mai guidato un jet in vita sua,quando invece sappiamo benissimo che aveva un regolare brevetto ATPL (che si consegue dopo anni e anni di studi e voli) e si allenava spesso sui simulatori del 737 (molto simili al 757).Ci si chiede perche' i fotogrammi non sono sincronizzabili tra i due video,ma ci si dimentica che stiamo tentando di riprendere un oggetto che si sposta a quasi 900 km/h con una telecamera di sicurezza che ha un rapporto di ripresa frame/secondi tendente a 1.
Comunque,l'articolo e' del 2006,da allora sono cambiate diverse cose e nuovi video sono stati messi a disposizione,come ad esempio quello di un vicino hotel che secondo i complottisti conteneva le immagini di cio' che avrebbe realmente colpito il pentagono,invece non mostra assolutamente niente.
Inoltre voglio dire,se per le TT avrebbero creato centinaia di video e foto false dove si vedono chiaramente degli aerei,perche' per il Pentagono non avrebbero dovuto fare lo stesso?
Perche' i nastri sono stati sequestrati?E' la normale prassi dell'FBI sequestrare le riprese di qualsiasi scena del crimine,ma questo sembra l'unico caso in cui ci si scandalizza.CITAZIONENuovamente, le critiche alla presenza di pochi e dubbi rottami si sono sprecate.
E anche qui c'e' da spendere qualche parola:
Per il pezzo di fusoliera c'e' una controanalisi interessante qui http://sulterrorismo.splinder.com/post/759...iesta-pentagono (da notare come le rivettature non sono assolutamente esclusivamente orizzontali come sostiene il sito complottista)
Per il motore,chiaramente nessuno si sognerebbe mai di infilare un pezzo del genere e spacciarlo come turbofan,quello e' semplicemente un pezzo del compressore interno del motore
www.aerospaceweb.org/question/conspiracy/q0265.shtml ,l'autore e' un'ingegnere aerospaziale che ha lavorato alla NASA.
Io credo comunque che queste discussioni sulla verdicita' o meno dei rottami rinvenuti siano inutili,in un'eventuale complotto sicuramente i finti rottami sarebbero stati prodotti in maniera impeccabile,o comunque senza questi errori grossolani che i complottisti propongono.
Altra cosa,se vogliamo affermare che i rottami sono fasulli,allora dobbiamo accettare il fatto che al momento dell'impatto ci sia stata una squadra di uomini che nel giro di qualche secondo abbia posizionato sul lugo dell'impatto svariate tonnellate di detriti,il che e' assurdo,dato che il luogo era pesantemente affollato(e ancora di piu' dopo lo schianto).Posizionare pezzi di lamiere su un prato con gli occhi di tutti addosso e' un'azione kamikaze.
Stessa cosa vale per l'interno dell'edifico,una squadra sarebbe entrata a depositare scatole nere,cadaveri,tracce di dna e rottami tra gli incendi che divampavano.
La situazione diventa totalmente improponibile quando scopriamo che un pezzo di motore,del peso di qualche quintale,e' stato ritrovato (lo testimoniano le squadre di soccorso nel libro Firefighters) incastrato in una colonna di cemento armato,e sono servite diverse squadre di lavoro armate di strumentazioni varie che hanno lavorato per molte ore,prima di riuscire a toglierlo.
@PazzocomesydbarretCITAZIONEFottiti
Perche' mi dici cosi?
Guarda che io ci rimango male quando un complottista schizzato mi dice queste brutte parole 
Edited by AcrossTheOcean - 3/4/2011, 19:15.
