-
|
.
|
| CITAZIONE (Deveron_Krystom @ 18/7/2011, 14:05) Bene e male non esistono,
Non so in che universo tu viva, ma quello a cui appartiene il pianeta Terra, che lo si voglia o no, e' strutturato come universo DUALE.
Questo implica che non puo' esistere nulla senza il suo contrario, quindi per avere il concetto di bene DEVE ESISTERE anche quello di male.
Che poi si possa discutere su cio' che io e te consideriamo sia bene o male, sono d'accordo; ma questo dipende ampiamente dal nostro punto di vista come esseri, dalla nostra cultura e dalla nostra esperienza.
Resta il fatto che se due persone sono mentalmente sane, risulta abbastanza facile trovare un punto di vista comune, almeno su argomenti di importanza collettiva.
Poi ognuno rispetto a se stesso puo' comportarsi come crede.
Per fare un esempio, credo non sia difficile concordare che gli atti di terrorismo siano dannosi sotto qualsiasi punto di vista, mentre e' soggettivo il fatto di considerare il fumo dannoso o meno; io lo considero dannoso, ma conosco parecchie persone che sono di parere contrario.
CITAZIONE Satana è stato fatto diventare l'emblema del male dalla chiesa cattolica.
A questo proposito io credo che Satana sia solo (per i cattolici) la metafora del male e nulla piu'. In pratica nulla piu' di un simbolo.
Credere nell'esistenza di un essere reale mi sembra un po ingenuo, anche perche' volendo approfondire, in questo universo ce ne sono parecchi di esseri malvagi e non solo uno.
Per fortuna sono una minoranza rispetto a quelli Buoni.  |
|
-
|
.
|
| Io sono vegano ... ma non per non fare del male agli animali.
Cio' non significa che sia d'accordo con gli allevamenti intensivi, che considero una vera barbarie. 
Comuqnue ci sono alcune delle citazioni che mi sembrano un pochino esagerate o addirittura improprie.
La top dell'assurdita' e' proprio la prima:
CITAZIONE (Dolce Vita Magazine @ 9/11/2011, 09:55) Il compito più alto di un uomo è sottrarre gli animali alla crudeltà. (Emile Zola)
Saremmo davvero conciati male se fosse davvero cosi'. 
Mi sembra che l'uomo possa dedicarsi a mete ben piu' elevate di quella.
In generale considero che l'alimentazione vegana sia la piu' salutare per la razza umana e che sia anche la migliore soluzione per l'approvvigionamento alimentare dei secoli a venire. |
|
-
|
.
|
| CITAZIONE (lorenzo_01 @ 3/11/2011, 16:01) ... a livello di sicurezza per il pc è molto meglio istallare un componente di un browser che scaricare un programma ...
Concordo al 100% |
|
-
|
.
|
| Grazie Lorenzo,
e' piu' o meno quello che fa il componente di Firefox, con il vantaggio che lo fa non solo per youtube ma per un qualsiasi contenuto multimediale. |
|
-
|
.
|
| Grazie Lorenzo.
Ci sono dei vantaggi ad usare quel programma rispetto al componente di Firefox? |
|
-
|
.
|
| Grazie Belfagor!
Funziona alla grande!  |
|
-
|
.
|
| Qualcuno sa come scaricare i video da youtube?
Io uso Firefox, e prima della versione 5.0 compariva un pulsante in alto a destra (dei video) che mi permetteva di scaricarli.
Dalla versione 5.0 in poi non compare piu'.
C'e' qualche altro sistema?
Ve lo chiedo perche' mi interessa scaricare alcuni video sulle tematiche trattate da questo sito, onde salvaguardare tali informazioni, in caso di eventuali censure.
Grazie. |
|
-
|
.
|
| Prendo spunto da un'affermazione di Paul83 in questa discussione, il quale sembra mettere in discussione il ruolo della famiglia, ritenendolo addirittura uno strumento di controllo del regime.
Secondo me e' proprio il contrario.
Una comunita' che rinneghi il significato della famiglia etero, a favore di "nuove" forme di unioni e di gruppi o comunita' in cui cresce i figli, e' arrivata al capolinea.
Secondo me le "nuove" tendenze sul riconoscimento delle coppie omosessuali e il relativo diritto di adottare figli, fa proprio parte di una strategia precisa di distruzione della societa', riducendola ad una mandria di bestiame allo sbando, incolto e inconsapevole, adatto ad essere controllato dal "pastore" (leggi NWO).
Buona giornata a tutti. |
|
-
|
.
|
| Ok. Desisto!
Evidentemente parliamo due lingue completamente diverse.  |
|
-
|
.
|
| CITAZIONE (WineWhite @ 15/9/2011, 23:12) Ma l'energia cinetica di un aereo da 120 tonnellate lanciato a 900 km/h su una facciata di colonne cave di circa 30 cm di lato e il cui spessore variava dai 5 cm per i piani più bassi fino a 6,5 mm, non la consideri?
Caro WineWhite,
preciso che a me non interessa se i filmati siano stati taroccati e che sosa si sia schiantato sulle torri, poiche' esistono gia' una quantita' di dati ed evidenze tali da smontare abbondantemente la tesi ufficiale.
Ti voglio solo far notare che mi hai fatto un "culo quadro" (passami il francesismo  ) a riguardo del buco rotondo o bislungo nel Penagono, perhce' dicevi che la mia versione avrebbe incrinato la tesi complottista.
Ora invece affermi una castronata galattica circa la velocita' presunta dell'aereo!
Ma stai scherzando?????
Un aereo di linea riesce a raggiungere i 900Km/h a 10000 metri di altezza!!!! NON A POCHE CENTINAIA DI METRI DA TERRA!!!
Questo e' un dato tecnologico inconfutabile, e chi sostiene il contrario puo' essere solo un debunker, o uno che crede alle favole raccontate dalla TV ....
No aspetta! ... potrebbe trattarsi anche di un medico, di un farmacista o di un giornalista ... . tanto per citare alcune categorie di persone che vivono in un loro mondo, del tutto avulso dalla realta' tecnologica. (e in questo caso farebbe meglio a tacere  o informarsi un po meglio)
CITAZIONE Ah, dimenticavo: se alle torri hanno falsificato TUTTI i video, perché non hanno fatto lo stesso con il Pentagono? Attorno alla zona di impatto c'erano più di 80 telecamere, perché fino ad oggi hanno rilasciato solo 3/4 video dove non si vede una fava invece di piazzarci un bel 757 come han fatto sulle torri?
E hanno avuto 10 anni di tempo per falsificare...
Anche qui mi caschi come una caco marcio!!!! 
Non l'hanno fatto perche' magari perche' sarebbe stato impossibile da sostenere?
Magari perche' mostrare la mole di un Boing 757 schiantarsi contro la parete del Pentagono senza provocare danni congruenti, volatilizzandosi come un foglio di carta in un inceneritore, avrebbe definitivamente smontato la credibilita' della versione ufficiale?
E poi affermi di non essere un debunker.
Si tratta forse dell'ultima manovra (in stile CIA) di infiltrarsi tra le fila nemiche, spacciandosi per un complottista, cercando di indebolire la credibilita' degli stessi con insinuazioni e affermazioni del tutto insostenibili?
Io spero vivamente che non sia cosi' ... ma in alternativa cosa resta??? .... non mi pronuncio ... che e' meglio .... 
pero' resta sempre l'alternativa del farmacista ....  |
|
-
|
.
|
| CITAZIONE (WineWhite @ 18/9/2011, 17:05) No.
Ok, allora stiamo dicendo la stessa cosa.
|
|
-
|
.
|
| CITAZIONE (WineWhite @ 18/9/2011, 15:53) Ridaje. Quanti testimoni hai a favore del missile?
Ho detto che si tratta solo di un mio punto di vista.
CITAZIONE No, perché se in una discussione fai un errore così grossolano tutto il resto delle tue argomentazioni può essere attaccato con quell'unico errore (e dopo diversi dibattiti fidati che ne so qualcosa).
Ok, allora ti ribalto la domanda.
Secondo te un BoingVattelapesca potrebbe essere entrato nella breccia orizzontale della foto, considerata pero' con l'area gialla, ma al limite anche nell'area rossa? |
|
-
|
.
|
| | Gia', o per lo meno senza un coordinamento ... come citavo sopra. |
|
-
|
.
|
| CITAZIONE (WineWhite @ 16/9/2011, 17:36) In un dibattito invece influisce eccome: se tu dici "c'è un foro rotondo di pochi metri" e l'interlocutore di sbatte sotto il naso la foto della facciata con circa 30 metri di parete sfondata, fai una figura di merda. Per questo mi premeva farti presente che la storia del foro rotondo di pochi metri è un trappolone colossale.
OOHHH! Finalmente siamo arrivati al punto!
Guarda .... hai ragione da vendere!!!
A parte che non mi sembrano 30 metri ... ma e' ininfluente ... segui il mio discorso.
Il mio punto di vista e' che nessuna persona di buon senso, potra' credere che un Boing 7quelchele' si sia potuto infilare in quella strisciolina nera che compare nella foto suddetta.
Se osservi bene la foto che compare in alto a destra della pagina che mi hai indicato tu, capisci che NON E' POSSIBILE, quindi i casi, come al solito sono due:
1) La foto con l'area segnata in rosso e' un fotoritocco, nel senso che qualcuno si e' divertito ad annerire la stricia onde far credere che i muri non ci fossero piu'.
2) I muri effettivamente non ci sono, ma puo banalmente essere dovuto all'eplosione ritardata del missile che ha colpito il Pentagono e che quindi li ha fatti crollare, lasciando in piedi solo le colonne.
Questo pero' e' solo il mio punto di vista, del tutto opinabile.
La sostanza invece e' che se un Boing fosse davvero arrivato cosi' basso da infilarsi e abbattere solo i muri del piano terra, in base all'ultima foto della pagina da te indicata, il motore sinistro avrebbe dovuto arare il giardino antistante, che invece e' rimasto intatto, mentre il motore di destra avrebbe dovuto colpire e distruggere o abbattere almeno uno dei rotoli di cavo che si vedono nella foto, che invece sono rimasti in piedi.
Queste sono deduzioni talmente semplici, oserei dire elemetari che annullano del tutto la diatriba tra buco rotondo o breccia orizzontale ... ti pare?
Senza contare, tutte le altre argomentazioni riportate su quel sito, che smontano sistematicamente qualunque barlume di eventualita' che sul Pentagono si sia schiantato un aereo di linea.
Quindi possiamo considerare la discussione conclusa?  |
|
-
|
.
|
| CITAZIONE (Madam_ @ 6/9/2011, 18:21)
Madam la pagina non e' piu' disponibile ..
Hai per caso qualche altro link da consigliare? |
|
135 replies since 2/7/2006
.
