-
.No, tu dici che il foro è rotondo e di pochi metri di diametro (la larghezza di due/tre finestre), mentre la FAQ di cui parli dice che i danni non sono compatibili con un 757. Sono due cose COMPLETAMENTE diverse.
COMPLETAMENTE?
Comunque come ho citato prima, nella foto che compare in alto a destra della pagina da te indicata e' chiaramente visibile l'integrita' del muro.
L'ho riguardata e attraverso il fumo si intravedono pure le finestre sopra e di fianco al buco ... e ripeto BUCO .. non squarcio.
Comunque secondo me che si tratti di buco (rotondo) o di squarcio (allungato) non e' influente se entrambe le versioni confutano clamorosamente la possibilita' di un impatto da parte di un Boing .... ti pare? -
.E scusami ma non avevo capito che venivamo dallo stesso pianeta
Gia' ...
Secondo me è completamente inutile tentare di risolvere le cose sul piano politico o economico. E' come voler raddrizzare una casa pericolante cambiando il colore della facciata e delle tapparelle.
Quindi la soluzione? -
.Il discorso è troppo lungo da riassumere in poche righe, ma se vuoi darti una letta alle FAQ...
Ma scusa!
Mi hai fatto una menata infinita per la dimensione del buco, fino a farmi pensare che fossi un debunker 
... e poi mi indichi un link dove la prima foto che vedo (che non avevo mai visto) dimostra ampiamente e definitivamente che la parete del pentagono (appena dopo l'impatto) e' praticamente quasi tutta intera tranne (probabilmente) una piccola fettina nascosta dal fumo nella zona annerita, ed inoltre data la prospettiva mostra chiaramente la totale assenza di rottami ... e quindi e' assolutamente impossibile che su quella parete si sia schiantato un Boing!?!?!?!
Poi vado a leggermi la prima FAQ e ci trovo un elenco di foto tra le quali una che riporta la stessa area che ho delimitato io in giallo, (anche li delimitata in giallo) e il cui commento riporta esattamente la mia stessa obiezione!!??
AH AH AH AH ... mi fai morire..
Proseguendo nelle FAQ ho ritrovato tutte le "prove" che avevo gia' visto su luogocomune e che dimostrano ampiamente l'infondatezza della versione ufficiale!!! Compresa l'incongruenza delle testimonanze, che in realta' non confermano di aver visto il boing schiantarsi, poiche' hanno solo sentito un rumore o visto un aereo, prima del botto e che dalla loro posizione non erano nemmeno in grado di vedere l'edificio del Pentagono.
Ma daiiiiii ... 
-
.Visto che lo abbiamo scoperto iniziamo a cercare di togliergliela e non perchè ne ha molte altre rinunciamo a lottare.
Guarda che io non ho detto di rinunciare a lottare.
Sto solo constatando lo stato di fatto attuale.
Sono convintissimo che inneggiare o sperare nella democrazia non serva a gran che, visto che la storia ci racconta che la democrazia non e' mai esistita.CITAZIONEIo credo che questa sia la fonte principale alla quale attingono per avere tutto il resto, basti pensare che oggi tutto gira intorno al denaro, il mondo gira intorno al denaro.
Quindi se controllo il denaro controllo il mondo.
Che il denaro sia importante e' vero, ma guarda che se il problema fosse solo avere denaro, i tizi di cui stiamo parlando ne fanno quanto ne vogliono .... tramite il mercato delle armi, (pesanti, non le pistoline che si vendono nelle armerie), la droga, le risorse energetiche, le risorse alimentari, le farmaceutiche, gli appalti (sempre quelli grossi) truccati, etc. etc.CITAZIONEIo so che potrò far poco contro un nemico così grande, ma non per questo rinuncio a farlo..... quel poco.
Infatti e' per questo che ho detto: "la vedo dura".
Anch'io ho un figlio, e sono perfettamente allineato con te sul "darsi da fare" nel proprio piccolo, infatti con tutti ( e dico tutti) coloro che incontro, tra clienti, amici, conoscenti e vicini di casa, parlo di signoraggio, riserva frazionaria, 11 settembre, psicofarmaci ai bambini, psichiatria, scie chimiche, il pericolo della TV etc.
Non so tu, ma io nella maggior parte dei casi vengo guardato come se fossi pazzo, e nella migliore delle ipotesi, come un alieno.
Raramente incontro qualcuno che rimane sorpreso perche' non ne sapeva nulla e dimostra interesse, affermando che si informera' meglio.
Se hai altri metodi e suggerimenti, ti ascolto .... -
.No, cambia invece, perché le foto mostrano un danno di più di 20 metri sulla facciata, boeing o non boeing.
Va beh ... mi sembra un aspetto di non poco conto il fatto che si sia trattato di un Boing oppure di un missile!
Capisci che il problema verrebbe completamente ribaltato.
Non si tratterebbe sicuramente di terrorismo, come ci hanno voluto far credere ...
Ti sembra poco?
CITAZIONESe si deve parlare di Pentagono i problemi sono altri,
Cioe? -
.Ok, che i danni non siano compatibili con un 757, mi trovi d'accordo.
Ah ... bene! Allora non c'e' altro da aggiungere ...CITAZIONEMa la mia domanda è:
IL BUCO TI SEMBRA DI POCHI METRI?
Ti ho gia' risposto.
Comunque che siano 4 metri o 10 il risultato non cambia ... da li un Boing non ci passa manco se ce lo schiacci con un Caterpillar! CITAZIONECerto.
Beh, allora siamo allineati.
Ora vado a dormire che domani mi devo svegliare presto.
Buona notte. -
.
Entrambe le foto dimostrano che da li un'aereo di quelle dimensioni non puo 'essere passato.
I ragionamenti mi sembrano molto semplici e non sto qui a ripeterli.
Sono tutti riportati in modo oraganizzato su luogocomune.net
Resto sempre in attesa di foto che mostrino cio' che sostiene la versione ufficiale ... anche se ritengo sia impossibile produrle ora (a meno di fotomontaggi) poiche' se ci fossero state, sarebbero state esisbite subito (10 anni fa), mentre al contrario i filmati di tutte le telecamere circostanti il Pentagono sono stati tutti prontamente sequestrati e mai resi pubblici. Chissa come mai?
Ma non ti fanno pensare queste cose? -
.
Beh, la mia risposta mi sembrava esplicita ... ovviamente SI. -
.
Se mi e' concesso esprimere il mio punto di vista ... avete ragione entrambi.
Il signoraggio e' sicuramente un meccanismo diabolico di controllo .. ma e' anche vero che la democrazia non e' mai esistita e mai esistera'.
Secondo me il problema reale sta in chi c'e' dietro al signoraggio e al controllo dei governi.
Ovvero il signoraggio e' solo uno strumento di controllo tra i tanti ... ma se riuscissimo a farlo saltare .. quelli di cui sopra, ne avrebbero altre dozzine di sistemi ... non ultima la violenza fisica ... ricatti .. minacce ...
Ma senza arrivare a questi estremi ... hanno il controllo delle risorse energetiche del pianeta, delle farmaceutiche (e quindi della medicina), della "sicurezza", delle comunicazioni, dei media, etc. etc.
Secondo me la soluzione passa attraverso l'individuazione di una figura carismatica che polarizzi attorno a se l'interesse, l'attenzione e l'energia delle masse e provochi una rivoluzione pacifica alla Gandhi maniera.
Diversamente la vedo dura. -
.Ti sembra un foro di pochi metri largo poco più di due finestre?
Ammettendo che la striscia nera sia reale e non un fotoritocco, la parte utile per il passaggio dell'aereo al massimo sarebbe quella gialla che ho segnato io, visto che a destra e a sinistra sono ancora presenti colonne intere.
http://imageshack.us/photo/my-images/14/pentagono1.gif
Inoltre l'aereo per passare in quella striscia avrebbe dovuto schiacchiarsi fino a diventare alto quanto un autocarro.
Hai presente quanto e' alto un aereo di quel genere?
Poi, in riferimento alla tua e a questa seconda immagine .... mi spieghi, sempre accettando che l'aereo sia riuscito ad arrivare cosi basso e si sia schiacciato ... come hanno fatto le matasse di tubi o cavi a rimanere in piedi?
http://imageshack.us/photo/my-images/59/pentagono2.gif -
.Ma come hai giustamente detto tu, la new age non è NWO, la new age però simpatizza per il NWO ed in effetti è uno dei tanti mezzi in mano alla NWO.
Mah ... per quel poco che ne so, mi sa che chi e' un convinto praticante New Age ha un concetto di Nuovo Mondo, completamente opposto a quelli del NWO.
Buona giornata. -
.Non ci siamo capiti: tu hai detto che sulla facciata del pentagono c'è un foro rotondo di pochi metri di diametro. Dalla foto che ti ho passato io ti sembra un foro di pochi metri di diametro?
Ah .. adesso vedo la foto ... quando hai inserito il messaggio non era un link...
E comunque il foro mi sembra esattamente della larghezza di poco piu' di 2 finestre.
Tra l'altro anche nella tua foto, si vedono le finestre sopra e a lato del foro, con ancora i vetri integri, il che esclude categoricamente l'impatto di una sagoma allungata di oltre 30 metri e ... ribadisco ... con due motori compatti da 4 tonnellate l'uno ad una distanza tra loro di 12 metri .... che avrebbero provocato un varco decisamente piu' grande e con una distruzione nettamente piu' evidente.
Invece in entrambe le foto la facciata e' praticamente quasi intera, a parte il foro.
Ma ti sembra logico?
Con la parete integra come quella delle foto l'aereo avrebbe dovuto essere quasi completamente all'esterno, a pezzi, nel prato davanti al Pentagono .... invece .... il nulla!!!CITAZIONENel senso che la trappola del foro di pochi metri è del 2004 (o 2003, non ricordo.. ma più o meno siam lì), quando i veri problemi del Pentagono sono ben altri.
Sempre piu' enigmatico.
Puoi spiegarmi meglio cosa intendi? -
.
In che senso?CITAZIONEComunque ti pare che ci sia un foro di pochi metri?
Beh, equivale alla larghezza di 2 o 3 finestre.
Prova a guardare la terza foto dall'alto in questa pagina -
.Parli del Pentagono? Dove lo vedi il buco rotondo di qualche metro di diametro?
Per esempio qui.
Poi, l'ho vista su vari filmati, ma a memoria credo che si tratti della stessa o di foto simili.
Comunque attendo i riferimenti che ho chiesto sopra. -
.
Vedo solo ora questa discussione, o meglio questo intervento. Non ho letto tutto il resto. Boeing 757, la larghezza della breccia dell'impatto,ossia quella formata dalla sagoma dell'aereo,misura circa 38 metri ,
Potresti per favore riportare il link a qualche foto dove si "veda" un breccia di 38 metri, prima del crollo?
Tutte le foto che ho visto io mostrano (male per via del fumo) un buco all'incirca rotondo di qualche metro di diametro.CITAZIONE-tracciati radar
-scatole nere
-rottami identificati come appartenenti ad un 757 dell'AA
-dna dei passeggeri identificati
-ritrovamenteo della targhetta identificativa di AA77
Idem come sopra:
Nei filmati e foto che ho visto io, non si parla e non si vedono tracciati radar, ne scatole nere, ne rottami, a parte un paio di pezzi di fusoliera (che potrebbero essere stati sistemati li successivamente).
Non si vedono motori (tranne una turbinetta di dimensioni ridotte rispetto ad un motore di un Boing).
Non si vedono resti di passeggeri, bagagli, sedili, pezzi consistenti di aereo etc.
Pero' ti anticipo di non citarmi la teoria della disintegrazione, polverizzazione, sbriciolamento, o fusione dell'aereo, perche' e' inutile parlarne.
Basta confrontare le foto di altri disastri aerei per smontare il tutto.
Cerco foto/filmati "evidenti" e considerazioni "razionali".
Non mi interessano le teorie.
Grazie.
