Allora funziona così il venditore 1 deposita 100 euro nella banca A che ne detiene 10 come riserva (ipotizziamo che gli obblighi di riserva sono di 10) e gli altri 90 la banca li investe pagando 90 per titoli in venditore B, il venditore 2 deposita 90 euro in una banca che chiamiamo B questo fa aumentare i depositi nella banca B di 90. Poi la banca tiene 9 euro come riserve e acquista titoli pagando 81 euro al venditore 3 come corrispettivo di titoli.

Si ha quindi il moltiplicatore della moneta, e partendo 100 si producono 1000 euro, ma il problema è che le banche guadagnano solo per gli interessi che ottengono investendo il denaro. Non è affatto vero che le banche raddoppiano i soldi, perchè la banca A quando investe 90 euro in titoli perde in liquidità di 90 e guadagna in 90 di valore dei titoli. Mantenendo peraltro sempre un debito di 100 nei confronti del venditore 1. Il reddito delle banche deriva solo dalla differenza tra gli interessi positivi e gli interessi negativi (quelli dei titoli e quelli che danno ai depositanti). Ora si può essere contro le banche per le speculazioni finaziarie, si può essere contro le banche perchè quando poco regolamentate producono bolle e instabilità che conducono a crisi come quella attuale. Ma il signoraggio non c'entra niente. E il moltiplicatore è utile per favorire l'espansione.

Agresto...noto con piacere che hai risposto solo ad una parte di quello che avevo scritto...bene,significa che sul resto siamo d'accordo.

gli aerei non potevano essere intercettati

A casa mia questa frase significa che le temperature hanno causato i cannoli che tagliano l'acciaio,se c'e' qualcosa di comprensibile fammelo sapere..
Gli strumenti per tagliare l'acciaio dici?Nessun calore,fondono semplicemente l'acciaio.
Sapresti documentarmi questo acciaio fuso?E nel caso trovi qualcosa ,sapresti dire con certezza che si tratta di acciaio fuso e NON di alluminio,che fonde a temperature di neanche 650 gradi?

Leviamo per un'attimo le risposte del NIST,il FEMA e tutto il resto della versione ufficiale,cosa avrebbe innescato quei misteriosi incendi secondo voi?Esplosivi?Ovviamente no.Thermite o derivati?Assolutamente,quella robba brucia all'istante e non riesce a mantenere tali temperature per tutto quel tempo..quindi?

Bene,quindi l'11 settembre,prima di qualunque impatto di aerei o robba varia, si apre con un'esplosione delle fondamente del WTC,alla quale ovviamente non c'e' alcun seguito (in teoria una bomba viene fatta esplodere per distruggere qualcosa,ma questa si sa "non'e' una demolizione normale").Scoppia quindi questa prima (e inutilissima) bomba e il palazzo resta perfettamente integro.Ovviamente ci sono anche i video con tanto di polvere che esce dalle fondamenta(filtra attraverso il terreno questa polvere?).L'esplosione e' potentissima ma i sismografi non rilevano nulla.Io storie del genere le considero fantascientifiche,ma ovviamente...libero di scegliere

Dopo la bomba il missile,c[...](se proprio vogliamo attaccarci a "il missile era piccolo,quindi non l'hanno visto").Cosa ancora piu' strana e' che tutti i video e le fotografie (non due tre,TUTTI) riprendono chiaramente due [...]
E se fossero stati mod[...]ati prefabbricati ,perche' le condizioni di quella mattinata erano chiaramente imprevedibili.[...] di una tempesta

Come si vede chiaramente da questo video www.youtube.com/watch?v=9SSS0DDqfm0 la nuova tipologia di bombe utilizzate esplodono al contrario,provocando un "rientro" della struttura,anziche' un'espulsione
[...]Ci fossero state bombe avremmo sentito le esplosioni PRIMA del crollo,non durante (prima scoppia la bomba e poi il palazzo crolla,chiaro?)

Non e' quello che dico io,e' quello che dice il NIST..e ricordiamoci che ogni volta che diciamo NIST citiamo circa duecento tra i migliori ingegneri americani che hanno studiato decine di migliaia di bla bla bla

Comunque...vediamo l'Ing.Agresto come debunka il NIST:
Ecco qui...l'Ing.Agresto pretende di dare lezioni di fisica a NIST,FEMA e compagnia bella e non conosce nemmeno le nozioni di fisica del primo liceo.La struttura era fatta apposta per reggere il carico STATICO,non quello DINAMICO. Il blocco superiore si manteneva bello tranquillo sopra quello inferiore perche' era immobile,e la struttura sottostante reggeva perfettamente(carico statico).Successivamente,durante il crollo,le migliaia di tonnellate del blocco superiore cedono,iniziano a muoversi,accelerano,passano attravero i 3-4 metri del piano sotto di loro e acquistano un'energia cinetica altissima (carico dinamico) che non puo' essere fermata in alcun modo dal piano sottostante,che viene a sua volta travolto.Piu' il blocco scende e piu' diventa pesante,piu' diventa pesante e piu' l'energia cinetica aumenta,piu' l'energia cinetica aumenta e minore resistenza viene offerta dalla sezione sottostante,meno resistenza viene offerta e piu' il blocco scende velocemente.

la struttura ha offerto quella pochissima resistenza che poteva dare.

Ci sono tonnellate e tonnellate di travi d'acciaio che sono state trasportate e analizzate ,penso che sono immagini che abbiamo visto tutti.

A casa mia per far cadere un qualcosa di lato devo imprimergli una forza laterale,se lo lascio in balia della forza di gravita' quello scende giu' dritto(come nel caso del blocco superiore).Ma e' cosi' lampante che se faccio cadere un'oggetto sotto un'altro che oppone scarsissima resistenza questo andra' giu' in verticale,perche' mai dovrebbe andare di lato?Booo
Se alcune travi erano sui 900°,altre sui 700,altre ancora a 850 e cosi' via poco cambia,l'acciaio ha una resistenza meccanica quasi nulla a quelle temperature.

Questa penso sia l'unica cosa vera del complottismo,l'aria era stata certificata come respirabile quando invece non era cosi'.Ti chiedi perche' la gente sta morendo dopo aver repirato la polvere?Beh,quelle persone si sono respirate due torri gemelle ,un'aereo,svariati corpi umani,e un WTC7 ,con tutti i composti cancerogeni e tumorali che contenevano.

Poi...l'Ing.Agresto afferma che il crollo era impossibile?Lo dica a questo edificio www.youtube.com/watch?v=EY3nj728WPY&feature=player_embedded ,e' crollato nello stesso modo in cui sono crollate le torri,ossia levando i sostegni di un determinato blocco e facendo fare al carico dinamico tutto il lavoro.Secondo la tua teoria sarebbe dovuto cadere di lato perche' sotto c'e' l'edificio che "e' fatto apposta per reggerlo"...pero' l'edificio crolla lo stesso..e in verticale.

Io sono di Livorno, voi?

Sinceramente non riesco a capire il senso della frase,io avrei detto che le tmperature e la loro durata abbiano causato i tagli dell'acciaio?
Forse intendevi dire "che quelle temperature e la loro durata nel tempo siano state causate dai tagli dell'acciaio?"
In entrambi i casi non ho assolutamente mai detto quello che tu stai cercando di mettermi in bocca,fammi sapere meglio cosa intendevi.

qui c'e' qualche problemino.Mi mostri rilevazioni termiche dove la temperatura va dai 400 ai 750 gradi come prova della presenza di acciaio fuso (credo sia questo l'intento)?Ma l'acciaio una volta non fondeva a 1500 gradi?Com'e' possibile che a 5-600 gradi rimanga ancora fuso?Vuoi vedere che quelli sono "solamente" incendi sotterranei post-crollo alimentati dai serbatoi tecnici posti sotto al WTC?

Quindi addirittura prima che la torre venisse colpita iniziava la demolizione controllata facendo esplodere le fondamenta?
Dunque la sequenza e' questa: esplodono le cariche(ma sul momento non succede sostanzialmente nulla),qualcosa colpisce la torre,50 minuti dopo si manifestano le esplosioni di cariche scoppiate 50 minuti fa e la torre inizia a crollare...dall'alto! Non fa una piega!
Senti questa invece: un'aereo ha colpito la torre,provocando incendi incontrollati che hanno indebolito le strutture di supporto facendo collassare piano su piano tutta la torre.
ps: potresti darmi piu' dettagli di quelle testimonianze?Chi erano e dove si trovavano esattamente?

se la termite non puo' produrre quei danni,non e' stata la termite.

Eccola la..un super segreto sconosciuto a tutti,utilizzato di nascosto dai militari,nessuno ufficialmente ne sa niente....ma basta essere un complottista e fari un giro su google per scoprire tutto.
Se la mettiamo cosi',nulla mi impedisce di credere che i terroristi avessero con loro un nuovo materiale,di cui ufficialmente nessuno ne sa nulla,in grado di sciogliere l'acciaio e creare pozze di acciaio fuso che si mantengono tali a 500 gradi.

Ma si ,inventiamoci pure tutta la fisica che ci pare! Tanto siamo complottisti,noi facciamo solo domande!
Crollando solo in quei piani ,come spiegato qualche miliardo di volte dal NIST,l'intero blocco superiore e' crollato sui piani inferiori,e l'energia spirgionata dalla caduta della grande massa dell'edificio ha di gran lunga superato la capacità della struttura di assorbire tale energia.Mano mano che i piani collassavano,aumentava la massa del corpo in caduta,aumentando quindi a dismisura l'energia spirgionata dal crollo,che non poteva quindi essere frenata in alcun modo.

Fermati qui,voi tirate conclusioni basandovi su fatti errati,questo e' il vostro problema.L'edificio non e' assolutamente crollato simultaneamente,come puoi vedere da tutti i video,bensi' il crollo in entrambe le torri nasce proprio dalla breccia dell'impatto,si propaga verso il basso fino a toccare terra.Ma l'intera struttura resta IMMOBILE fino a quando viene raggiunta dal fronte del crollo.

Ecco,ti sei sbilanciato troppo crolla su se stesso per forza di cose,la forza di gravita' era l'unica agente sulle torri,quindi non potevano che cadere in basso.E' falso invece dire che le macerie si sono riversate tutte sulla base delle torri,come invece spesso accade nelle demolizioni controllate,infatti i detriti hanno colpito tutti gli edifici del WTC,danneggiandoli a tal punto da dover essere demoliti.

-Ogni sezione di ambedue le torri e' rimasta immobile fino a quando il crollo non le ha travolte,e questo e' incompatibile con una demolizione controllata,infatti confrontando il fatto con la Landmark ,notiamo che ciascuna sezione della torre crolla insieme alle altre,come in qualsiasi altra demolizione documentata.
-Ascoltando qualsiasi video del crollo dell TT non si sentono esplosioni ,mentre nel crollo della Landmark si sentono forti esplosioni anche dalla distanza,contando che l'area della Landmark e' circa 1/5 di quella di ciascuna torre,e anche questo e' incompatbile con una demolizione controllata alle TT.
-Vedendo i video del crollo delle torri,non vi sono i lampi causati dall'esplosione delle cariche,che sono invece presenti nella demolizione della Landmark ,sempre tenendo a mente che si parla di un'edificio con un'aerea approssimativamente 1/5 di quella di ciascua torre.Gli unici lampi che si vedono sulle torri sono totalmente insignificanti per intensita',e sono facilmente riconducibili a esplosione di materiale instabile,oltre che avvengono prima del crollo,quindi anche questo punto e' incompatibile con una demolizone controllata.
-Se guardiamo bene i piani dell TT,non troviamo nessuna traccia dell'esplosione di cariche da demolizione,quali forti picchi pressori che spingono polveri,macerie e i vetri delle finestre all'esterno,ma li troviamo SOLO quando il crollo giunge al piano designato,effetto chiaramente causato dalla compressione dei piani superiori su quelli inferiori.Questo e' ancora incompatibile con una demolizione controllata.
-Entrambe le torri nel crollo si sono aperte "a petalo",cio' non si e' mai verificato in una demolizione controllata,anche cio' resta fuori dal'ambito delle cariche esplosive.