-
.CITAZIONEmi sembra un perfetto caso di: "lasciamo che accada"!
Ma come fa a sembrarti un "lasciamo che accada?" Forse hai letto male: li hanno spinti ad attaccarli, non è un lasciamo che accada. Lasciamo che accada vuol dire non fare niente. In più, ti ripeto quello che ho detto sopra: chi deteneva il potere aveva la possibilità di dare ordini da entrabi i lati, o almeno di farlo parzialmente.
Il "lascia che accada" non è stato altro che la fine del piano.Eh, vorrei avere le tue sicurezze! ma se, per esempio, alla questione del calore degli incendi viene risposto che l'acciaio si indebolisce a quella temperatura (cosa vera) io non posso oggettivamente capire se le torri sono crollate per quel motivo o no! e questo vale per tutte le questioni tecniche, purtroppo! La copertura è ben organizzata altrimenti non saremmo ancora a discutere! Per questo dico che si deve partire da quei pochi fatti accettati da ambo le parti!
Non è assolutamente così, poichè anche se il fuoco dell'incendio avesse indebolito la struttura, la struttura si sarebbe indebolita in quel punto soltanto, crollando solo in quei piani, ma poi sarebbe finita di lato o sarebbe rimasta lì: ciò che è impossibile è che la struttura crolli in maniera perfettamente orizzontale fino al suolo, polverizzandosi. E' QUESTO CHE VA CONTRO LA FISICA.
Trallaltro reputo quasi impossibile anche il fatto che l'incendio in così poco tempo possa indebolire la struttura così tanto da farla cedere: hai sentito dell'incendio in giappone (o cina non ricordo) di un mese fa che ha completamente avvolto il grattacielo? Lo ha fatto per 24 ore, e anch'esso era una struttura in acciaio, ma è rimasta perfettamente in piedi.
Che poi basterebbe vedere i video su youtube per capire che tutto ciò è lampante:
www.youtube.com/watch?v=nUDoGuLpirc
Le vedete quelle cazzo di esplosioni o avete bisogno di integratori? Lo vedete i pezzi di struttura a che distanza vengono sparati? -
.
Invece secondo me non è assolutamente così. Ci sono prove CERTE che dimostrano la teoria dell'autoattentato, (ne basterebbero la metà) le spiegazioni tecniche della teoria ufficiale non sono minimamente plausibili e vanno contro ogni legge della scienza, nonchè della fisica. (nonostante cerchino di migliorarle anno dopo anno) I fatti dimostrano che nessun terrorista ha organizzato niente, proprio perchè non sono stati i due boeing a colpire le torri.
E se vogliamo parlare di pearl harbor, anche quello non era certo un "lasciamo che accada". Chi governava VOLEVA che gli stati uniti entrassero in guerra: l'industria delle armi per andare avanti ha costantemente bisogno di guerre. (ricordatevelo sempre)
Quindi:
- episodi di razzismo contro i giapponesi in america (vennero presi tanti e sterminati)
- blocco di tutte le esportazioni da usa a giappone, tra cui acciaio ferro ma sopratutto petrolio (essenziale per i giapponesi)
Senza contare che chi governa oggi governava anche in quel periodo, e con gli stessi mezzi: quindi potevano spingere il giappone ad attaccare di proposito l'america per scopi di guerra (si era alleato con germania e italia, l'america era dalla parte degll'inghilterra e della francia)
"Dividi et Impera" vi dice nulla? E' l'unico scopo delle guerre
Gli aerei giapponesi partirono, l'australia avvertì l'america: nessuna risposta. Perfino i radar americani se ne accorsero in tempo: nulla. Risultato? Milioni di persone si arruolarono dopo l'attentato, pronte a partire per la guerra. Secondo voi chi era veramente al potere pensava "speriamo ci attacchino" oppure si attivava per far si che ciò si realizzasse? Io direi la seconda. -
.CITAZIONELe (piccole tral'altro) pozze di acciaio fuso sono perfettamente riconducibili alle numerose manovre di taglio dell'acciaio praticate dai soccorritori
http://photos1.blogger.com/blogger/1884/33...0/image5ke1.jpg
http://3.bp.blogspot.com/_PcI9awojNLQ/Rjw1...WQ/s400/002.jpg
Come puoi vedere da queste immagini,l'acciaio quando viene tagliato con gli appositi macchinari produce letteralmente pozze di materiale fuso
http://3.bp.blogspot.com/_PcI9awojNLQ/R1Ls..._Dsc03628_z.jpg
http://4.bp.blogspot.com/_PcI9awojNLQ/R1Lr..._Dsc03651_z.jpg
http://1.bp.blogspot.com/_PcI9awojNLQ/R1Lr..._Img_0131_z.jpg
Qui siamo veramente alle comiche. Come può una persona (in quanto tale) credere che quelle temperature e la loro durata nel tempo siano causa dei tagli dell'acciaio, che facevano piccolissime colatine che poi si freddavano subito?
Ecco perchè ti considero in malafede: perchè non posso credere che tu sia convinto che ciò sia possibile.SPOILER (click to view)
Quella è la temperatura il 16 settembre. (5 giorni dopo)
Inoltre guarda un po', c'è metallo fuso anche sotto il WTC7: lì non sono stati fatti di certo dei tagli dato che era stato sgomberato tutto in tempo.
Ormai che ci siamo spiegami anche come sia possibile questo:SPOILER (click to view)
(ti do un suggerimento io: nelle demolizioni controllate vengono tagliati così per facilitare il crollo)
Purtroppo però (stranamente) quasi tutte le macerie sono state portate via e distrutte non si sa dove, prima di qualsiasi analisi.CITAZIONEEsattamente,quelli che hanno tenuto gli incendi sotterranei cosi' attivi erano proprio i serbatoi di materiale infiammante del WTC posti sotto le torri.
Si certo era pieno di bombole del gas
Se vuoi ti do una mano anche qui: la gente che era dentro le torri prima di sentire lo scoppio di ciò che ha colpito la torre, ha sentito un'enorme esplosione (anche più forte) provenire da sotto. Cito testualmente: "così forte che ci ha fatto sbalzare in aria". "La gente, coprirendosi dalle esplosioni aveva la pelle delle braccia che si staccava". (in un video si vede da lontano del fumo che esce dalla base delle torri prima che crollino, se lo ritrovo lo posto)
Era una bomba che demolì le fondamenta.CITAZIONENiente termite perche' come puoi vedere da qualsiasi video di youtube,essa brucia all'istante e non avrebbe mai potuto mantenere vivi incendi nell'arco di mesi.
Ecco la solita scusa dello stile "non può essere stato un missile cruise quindi hanno ragione i pro-teoria ufficiale"
Non era certo termite normale: è chiamata nano-termite ed è una cosa completamente diversa, usata dai militari e pubblicamente sconosciuta. Sai quante cose che nemmeno immaginiamo vengono usate in campo militare? Le scoperte di Tesla, per fare un esempio. Ma nessuno ne sa ufficialmente niente.
E comunque, nelle polveri, c'era termite. E non dovrebbe esserci.CITAZIONENessuno ha parlato di liquefazione dei motori,il concetto e' molto piu' semplice: i motori funzionano per via del carburante che passa al loro interno,che al momento dell'impatto e' esploso.Nelle piu' immediate vicinanze ci sono le ali,che contengono i depositi di carburante dell'aereo,anch'essi esplosi.L'effetto puo' essere paragonato all'esplosione di qualche bomba all'interno e nei pressi dei motori.Aggiungiamoci poi un violetissimo impatto contro un'edificio corazzato e un successivo crollo dello stesso e gia' ci si dovrebbe chiedere come cavolo abbia fatto quel core a rimanere cosi' riconoscibile.L'area d'impatto e' disseminata di piccoli frammenti,e sicuramente parti del motore si trovano li in mezzo.
Allucinante veramente! Non riesco proprio a capire come abbia fatto a salvarsi un motore! Entrambi gli aerei si sono polverizzati, tre motori completamente DISINTEGRATI, polverizzati dalle bombe-carburante, uno sbudellato e le due scatole nere spazzate via, ridotte in polvere nelle violentissime esplosioni. Sembrava di essere all'inferno.
...ma il passaporto del terrorista si è salvato! (almeno possiamo senza dubbio dargli la colpa)
Questo passaporto devono averlo forgiato sull'olimpo
Ma non ti rendi conto dell'insensatezza delle risposte che mi stai proponendo?CITAZIONEL'alternativa e' che la CIA si e' scordata di mettere un motore.
L'alternativa è che sia un motore di ciò che ha colpito il wtc, o che ce l'abbiano messo dicendo che fosse il "core"CITAZIONEScherzi a parte,un'aereo ibrido per conciliare con tutto cio che e' successo dovrebbe:
-avere almeno un motore identico a quello di un 757 da infilare nei rottami. AA77 ha questi motori
-dovrebbe essere largo almeno 30 metri per tranciare i pali autostradali.AA77 e' largo 38 metri
-dovrebbe somigliare ad un grosso aereo di linea con la livrea dell'American Airliners e somigliante un 757 per farsi riconoscere dai testimoni.AA77 sembra un grosso aereo di linea dell'American Airliners
-dovrebbe contenere passeggeri con dna uguale a quelli di AA77.AA77 ce li aveva.
..e cosi' via,è molto piu' insensato,complicato e assurdo creare una cosa del genere quando puoi benissimo dirottare AA77 originale.
Io non credo proprio,i fatti sono i seguenti:
-Qualcosa ha impattato il Pentagono
-AA77 e' sparito
-I passeggeri di AA77 sono tutti morti
-I tracciati radar seguono AA77 fino al Pentagono
-5 pali autostradali sono stati tranciati a distanza di 5 metri
-Un muretto e' stato colpito
-Un generatore e' stato distrutto
-Una facciata del Pentagono ha uno squarcio largo 36 metri (ricordo i 38 metri di un 757) e dai video risulta un'esplosione
-All'interno e all'esterno del Pentagono ci sono vari rottami tra cui un core di un motore,vari pezzi di fusoliera con i colori della AA,un carrello d'atterraggio
-E' presente una scatola nera di un certo AA77
-Ci sono dei cadaveri riconosciuti come passeggeri di AA77
-Quasi 90 testimoni affermano di aver visto un grande aereo di linea abbattersi sul Pentagono
Non rispondo a tutto solo per mancanza di tempo, ci vorrebbe troppo: ti dico solo che ogni tua "prova" è ricreabile come alibi o insensata per essere attribuita come certa all'impatto di un boeing. (ps: lo squarcio non è 36 mentri, ripeto. Ma molto più piccolo.)CITAZIONEIl Pentagono NON e' il luogo piu' sorvegliato del mondo,quanto sia sorvegliato non lo so io quanto non lo sai tu.Essendo il DoD USA immagino comunque che qualche telecamera di sorveglianza ce le abbia.
Ce ne sono almeno quattro,ma vabbe'.
Io ne ho visto solo uno, nel quale trallaltro si vede benissimo che può essere di tutto tranne che un boeing:SPOILER (click to view)
CITAZIONEPerche' e' normale prassi dell' FBI sequestrare i nastri delle telecamere per poi utilizzarli in processo.Successivamente il giudice puo' decidere se e quando rendere pubblici i filmati.
Se li sequestri e non li fai più vedere un motivo ci sarà: al contrario ci bombardano incessantemente sui soliti 3 delle torri gemelle.CITAZIONEQual'e' la manovra del genere?
Una manovra ritenuta impossibile da moltissimi piloti che hanno aperto siti come gli architetti e gli ingegneri for 9/11 truth. (ma tanto so tutti degli idioti, no? attivissimo se ne intende di più)CITAZIONELa madre stessa disse che Mark Bingham era solito presentarsi cosi' nelle conversazioni private.Dopotutto sarebbe l'ennesima svista ridicola di questo grande complotto:dimenticano di mettere i rottami dei motori,fanno telefonate finte sbagliate,fondono l'acciaio...e che cavolo!
Di errori ce ne sono stati tantissimi, sennò adesso eravamo tutti a maledire bin laden. Per un certo verso è grazie a questi errori che la gente sta iniziando a capire come gira veramente il mondo e chi lo comanda. (partendo proprio a fare ricerche spinti dallo stupore del complotto dell'11 settembre)CITAZIONEAssolutamente no,parlo dei padri del complottismo, come Massimo Mazzucco ad esempio.September Clues pare che non se lo fili proprio nessuno,addirittura vedo complottisti che si uniscono ai debunker nello smontare la teoria no-plane.
Non c'è nessuno padre del complottismo, quello in cui credo è frutto del mio ragionamento rispetto ai fatti.CITAZIONENon e' il mio caso,piuttosto vedo molti complottisti che partono con l'idea "il complotto c'e' stato" e contornano il tutto con delle vere e proprie invenzioni (vedi l'acciaio che si ammorbidisce a 800° dopo lunghissime ore,vedi il buco di 5 metri,vedi il "non ci sono rottami",vedi le manipolazioni fatte ad arte sulle testimonianze,vedi le falsificazioni di Jones,ecc.) per far quadrare il tutto.Io ero complottista,mi sono informato e ho scoperto di essere stato fregato alla grande...no problem ,si cambia idea.
Non è assolutamente vero: CHIUNQUE l'11 settembre guardando la televisione c'ha creduto: una cosa così grande non lascia spazio a riflessioni per molto tempo.
Chi crede nel complotto ci crede perchè ha ragionato sui fatti cambiando la sua opinione. (ma soprattutto accettandola)
Tagli strategici non cambiano le carte in tavola, inoltre attento perchè molti errori possono essere stati corretti in questi 9 anni con qualsiasi mezzo: mi ricordo un video di quello che aveva detto che ciò che aveva colpito il pentagono sembrava un cruise: in questo smentiva tutte le dichiarazioni pro-complotto che aveva fatto prima, aveva una faccia molto tesa e inghottiva. (gli hanno fatto fare un video apposta per smentire tutto)
Infatti la dichiarazione tagliata nel video che mi hai mostrato te è una, ma inizialmente ne aveva fatte altre contro la teoria ufficiale.
PS: i video che ho postato li hai visti?
Per concludere: sto facendo tutto ciò nella speranza che tu non sia in malafede e possa ricrederti, inoltre, riguardando questi fatti, non si finisce mai di scoprire cose nuove. -
.Agresto,ti rispondo domani che adesso sono piuttosto stanco.
Tranquillo prenditi tutto il tempo che vuoi, tanto le mie domande non possono avere risposta.
Intanto guardati questo video: mostra i danni subiti da un aereo a causa di pali di legno e di uccelli
-
.
Conoscete la famiglia inglese Strauss?
Detengono il record per minor quantità di rifiuti prodotti. Nel 2009 arrivarono a fare un solo cassonetto della spazzatura.
Nel 2010 l'incredibile soglia di un solo sacchetto.
Il segreto? Riciclare tutto ciò che è riciclabile, ma sopratutto COMPRARE solo ciò che è riciclabile.
Articolo su Repubblica: http://www.repubblica.it/ambiente/2011/01/...07/?ref=HRERO-1
Il sito da 70.000 visitatori al mese: http://myzerowaste.com/
Intanto in america, dopo tanti sforsi, una donna ha appena ottenuto il record come "più grassa del mondo". Come si dice, ognuno ha le proprie ambizioni. -
.CITAZIONEPoco cambia,ci sono motori in entrambe le situazioni ed entrambi "sbudellati".CITAZIONELe risposte qui sono due :
-La parte esterna del motore si e' distrutta e disintegrata a seguito delle alte temperature che l'hanno ammorbidito,come i supporti delle torri,e in seguito distrutte nei crolli
-La CIA si e' dimenticata di metterli
A me la seconda mi sembra alquanto ridicola,ma tu sei liberissimo di ritenerla realistica.CITAZIONEBene,la prova schiacciante del motore troppo piccolo l'abbiamo risolta (non era il motore intero come quelli mostrati dalle tue immagini ,ma solamente il core)
Ma cosa hai risolto? Non hai detto nulla di logico, degli enormi motori di titanio non si sciolgono.CITAZIONE'Sta mania della fusione...acciaio fuso,supporti delle torri fuse,motori fusi...il bello e' che nessuno ha mai usato la parola "fusione" riferendosi all'11 settembre! I motori si sono molto probabilmente distrutti e disintegrati nell'esplosione e nel successivo crollo.
Nessuno che supporta la teoria ufficiale ne parla, ovvio. Perchè, sai, sarebbe davvero complicato spiegare l'acciaio FUSO alla base delle torri un mese dopo l'impatto.
Chissà se la spiegazione me la sai dare te. Aspetta, era il carburante vero?CITAZIONETi do un'aiutino io,i motori sono a contatto con le ali,che a loro volta contengono i depositi di carburante dell'aereo.Il carburante e' esploso,e gli ogetti piu' vicini all'esplosione erano proprio i motori.Successivamente quello che restava di loro ha penetrato l'edificio sfondandolo ed passando attraverso varie collone di cemento armato.Dopo gli e' crollata addosso un'ala del Pentagono.Penso che abbiano piu' di un motivo valido per ritrovarsi ridotti in quel modo.
Ridotti in quale modo? non ci sono. E ti ripeto che il carburante non può liquefarli, figurati se può farlo un muro che gli casca sopra. I motori, anche se deformati, DOVREBBERO ESSERCI. C'è solo un piccolo pezzo che dici sia il core di uno dei due motori: gli altri componenti si sono polverizzati quella parte intatta? Ma con che coraggio dici sia una cosa possibile? La stessa identica cosa è successa al wtc, stessa mattina. Quel pezzo, in maniera molto più logica, poteva appartenere a ciò che ha colpito il pentagono, o poteva essere trasportato da esso, incastrandosi poi nella parete. Non dico sia un missile cruise o altri missili strani, non mi intendo di inutili stronzate militari, non ti ho chiesto di dimostrarmi se è stato un missile cruise o un global hawk. Chissà quale oggetto modificato hanno usato per depistare le prove, non lo sapremo mai con certezza totale. Ciò che i fatti dimostrano è che un aereo di linea non ha colpito il pentagono, e te mi devi dimostrare il contrario.
PS: quella sezione del pentagono per chi non lo sapesse, STRANAMENTE ERA VUOTA, credo per ristrutturazione o non ricordo cosa, quindi chissà quanto potrebbero averci lavorato, in fondo è la base militare americana, è più semplice manovrare qualcosa lì di nascosto che, per esempio, al wtc. Quindi la teoria del "non avevano tempo" potrebbe crollare qui. Non affronto il discorso delle telecamere perchè sarebbe troppo buffo rispondere a uno che dice che il pentagono non era molto sorvegliato.
Cavolo, è più forte di me: ti sei posto il perchè ci sia solo quel video dell'impatto? Ogni edificio nei paraggi aveva telecamere, anche quelli accanto al pentagono. Tutti video sequestrati. PERCHE'?CITAZIONEChe e' leggera non significa che pesa cinque chili,sono centinaia di tonnellate che ti frangono addosso alla massima velocita',l'energia cinetica sprigionata e' altissima.Il materiale ha un'aspetto secondario rispetto alla forza che produce.
Ti faccio una domanda,secondo te se prendo una lastra d'acciaio e della semplicissima acqua che gli spruzzo addosso,chi vince?E se invece inizio ad aumentare la velocita' e la potenza dell'acqua che succede?Esatto,l'acqua riesce a tagliare l'acciaio!! Ed e' acqua,quella che ti bevi tutti i giorni.
Già, a 2 metri dal suolo mi immagino che velocità possa aver raggiunto l'aereo. Ma hai una vaga idea? La teoria dell'aereo sul pentagono crolla solo per il fatto che l'aereo abbia dovuto compiere una manovra del genere, e tu mi dici che la sua velocità era altissima? E anche se fosse i danni dovrebbero essere sul primo muro, un foro dall'altra parte è spiegabile solo dall'impatto di qualcosa di massiccio. Che ne dici di ripassarti la 3° legge della dinamica? L'aereo si sarebbe dovuto schiantare producendo un danno più sparso ma più leggero, invece è accaduto il contrario. Una fusoliera NON PUO' fare un danno simile.CITAZIONEIl motore stava incastrato in una colonna.Spiegami come fa qualcuno a mettercelo nei pochi secondi che vanno dall'impatto all'arrivo dei primi soccorritori senza farsi vedere.
Ho risposto sopra.CITAZIONEEvita questo finto moralismo quando sei il primo a negare l'esistenza e la morte dei passeggeri dei 4 voli,potrei metterti anche io dinnanzi ai video delle loro famiglie che piangono e a suggerirti di vergognarti di cio' che dici.
Chi l'ha mai detto? Quell'argomento non l'ho mai approfondito personalmente, so solo che intercettarono una chiamata: ecco come il figlio rispose alla madre mentre era nell'aereo dirottato: (più o meno) "mamma, sono Mario Rossi, stanno dirottando l'aereo" Non so te ma quando chiamo mia madre non gli dico nome e cognome, basta che senta la voce.CITAZIONEE se c'e' una cosa in cui debunker e cospirazionisti sono assolutamente d'accordo,e' che due aerei hanno impattato le TT
Cospirazionisti poco informati sull'argomento, forse. Guardati i video dell'ultimo post che ho fatto prima di parlare con te e poi ridimmi se non è vero che i filmati siano stati modificati.
Il problema è che te (e quelli come te a favore della teoria ufficiale) partite da essa come certezza, come fatto reale: di conseguenza cercate, con i documenti che avete, di far tornare il più possibile i conti nel rispetto di essa.
Al contrario io non sono uno che PER FORZA non vuole che i conti tornino, sono uno che esamina i fatti in maniera razionale, e sono i fatti a portarmi alla teoria che la prova ufficiale sia un falso. Non ho pregiudizi in di partenza, poichè anch'io prima di conoscere i fatti credevo che questo complotto fosse una cazzata.
Devi capire che ci hanno studiato a fondo prima di effettuare una cosa del genere, quindi mi viene da ridere quando sento che il WTC 7 non è stato demolito da bombe perchè "le demolizioni controllate partono dal fondo, invece quello si distrugge dalla cima"
Questo non esclude affatto che sia stato demolito da bombe, ma sottolinea solo il fatto che hanno distrutto l'edificio in modo diferso dal comune per cercare di depistare.
L'evidenza che sia stato demolito RESTA.
Per finire guardati questo simpatico video
www.youtube.com/watch?v=nUDoGuLpirc
Perchè continuare a negare i fatti? Non ce la faccio davvero più. -
.
LOL, ma pensi di parlare con un idiota indeciso perchè ha letto commenti fuorvianti su youtube e che forse potrebbe ancora cambiare idea?
Prima di tutto ti sei registrato il 29 su Lo sai e hai fatto tutti i tuoi messaggi in questo topic. Ci tenevi davvero molto a dire la tua. Ammettiamolo, sei il solito fake.
Ma ovviamente, a differenza vostra, io controbatto con i fatti, e non discreditando la persona che ho davanti. (cosa in cui è molto bravo il noto Attivissimo)
Vabbè, affrontiamo la teoria dell"interno del motore" (unica soluzione per avvicinarsi ai fatti reali, ma inutile)
Intanto, perchè mi parli del motore del pentagono se stavamo parlando di quello del WTC? Veramente pensavi non mi accorgessi della tua deviazione?
Vabbè quindi mi dirai che il motore ritrovato nel wtc si è sbudellato come il motore ritrovato al pentagono? Gran bella coincidenza. E com'è possibile che dei motori di titanio si sbudellino in quella maniera? Gl'altri pezzi del motore dove sono? O forse ti dovrei chiedere dove sono finiti gli altri tre motori? spero tu non mi dica che li abbia fusi il kerosene, ti prego. Se è stato il kerosene, già che ci sono, dimmi come ha fatto a sciogliere anche le 2 scatole nere. Perchè, sai com'è, entrambe non sono state ritrovate. Strano perchè in un incidente aereo non era mai successa una cosa del genere. Ma mi sbaglio io o sono fatte apposta per essere indistruttibili?
Se vuoi ti parlo del pentagono, visto che ti piaceva di più: il primo motore ok, è così piccolo perchè il muro contro il quale si è schiantato lo ha sbudellato durante l'impatto lasciando intatta quella parte e fondendo il resto. (pensate quanto possa essere fisicamente possibile una cosa del genere)
Ma il secondo motore? Cavolo quello non ha resistito e si è completamente fuso. Non si riesce a capire proprio per colpa di cosa però. Ciò che è buffo è che il muro che dicono sia stato colpito dalle ali si è solo annerito ma è rimasto intatto.La fusoliera, inoltre, è in pratica una lattina poichè all'interno è vuota e poichè è fatta con materiali leggeri per poter volare: spiegami come abbia fisicamente fatto a distruggere l'entrata, i pilastri portanti in acciaio dell'edificio all'interno, e per finire fare un foro nel cemento armato nel muro dall'altra parte dell'edificio, dopo averlo attraversato interamente.
Una fusoliera che si sarebbe dovuta accartocciare al primo impatto col muro, dai. Solo un missile può fare questi danni: concentrati e in una piccola zona.
Una tua citazione:CITAZIONEIl buco e' largo 36 metri,un 757 e' largo 38,io dico che ci sta.
Il buco dell'impatto non è largo 36 metri, campione.
Il bello è che l'argomento motore è facilmente spiegabile: ci sono stati messi, portati dal missile, o messi da qualcun altro.
Siti debunker in questi 9 anni non fanno che spuntare come funghi (per non parlare delle immagini)
eccovi un esempio di due siti:
http://xoomer.virgilio.it/911_subito/rottami.htm
www.seeninside.net/911/911-06a.html
Il primo affronta razionalmente ciò che è accaduto al pentagono e sostiene la teoria del missile.
IL secondo, a favore della teoria ufficiale, non fa altro che cercare di dimostrare che c'erano dei rottami di un aereo, infiocchettando tutto con discorsi geometrici senza senso, senza affrontare le domande cruciali. Infine dice, cito testualmente:CITAZIONEIl relitto del carrello semiannegato nell'alluminio possono essere considerati una prova inoppugnabile dell'impatto di un Boeing 757
Complimenti per la prova inoppugnabile.
Confrontate i due siti e usate il cervello.
Intanto gli "eroi" dell'11 settembre continuano a morire, senza speranza di giustizia.
Ecco un condannato a morte, forse già morto, a causa dell'inspiegabile fumo al WTC:
-
.
Ciao AcrossTheOcean
Scusami se non rispondo a tutte le puttanate che hai detto, ma sono così tante che dovrei stare ore a scrivere, quindi mi limiterò ad una sola (e schiacciante)
Questa:Spesso basta fare una semplice ricerchina su google
http://picasaweb.google.com/lh/photo/-00Kb9DwVrjp_EoWcME1Kg
http://lh4.google.com/undicisettembre/R9Z6...ffia-giorno.JPG
http://lh3.google.com/undicisettembre/R9XU...ffia-lowres.JPG
Adesso voglio sapere se davvero non ci arrivi con la mente o se sei uno che cerca di coprire la verità per non so quale ragione.
Sei mai stato su un Boeing? un aereo come quelli che dicono si siano scontrati contro le torri? Quelli con 3 4 3 o 3 3 3 sedili per fila?
Io si, e ti posso assicurare che quelle immagini sono un insulto all'intelligenza umana, ma forse tu ne hai così poca che ci caschi.
Quei motori non fanno volare nemmeno il mio aereoplanino di lego.
Guarda le immagini di motori di aerei come quello, e finiscila di scrivere stronzate:
Questa è un'immagine parecchio grande:SPOILER (click to view)
Quello è semplicemente il motore di un piccolo aereo depositato lì durante la nube di fumo. FUMO. Non entriamo nell'argomento "fumo" perchè sarebbe un'altra prova schiacciante. Quindi svegliatevi.
L'unico aspetto che al momento non condivido è quello che i morti non esistano. Forse saranno di meno, ma ci sono stati, e le famiglie che collaborano per svelare le verità dell'11 settembre sono una realtà.
L'orario dell'impatto ha fatto sì che dentro non ci fossero molte persone, quindi (tra chi è riuscito anche a scendere), i fortunati sono stati tanti.
Un'ora più tardi e le persone sarebbero state 10 volte tante. Credo sia per questo che le abbiano colpite a quell'ora: un po' di morti ci dovevano essere ma comunque non volevano fare uno sterminio.
Edited by Agresto - 6/1/2011, 00:40 -
.Zeitgest è nient'altro che propaganda, grazie karlrex. P
LOL, invece la bibbia è la verità vero? A giudicare dalla tua firma non mi sembri una persona che si è mai posta tante domande nella vita.
La mia opinione è che zeitgeist al di là degli scopi ultimi, sia un documentario che faccia ragionare profondamente le persone, e per quanto mi riguarda tutto ciò che afferma e che vuole mettere in pratica (almeno fin ora) lo condivido del tutto.
Potrà anche avere degli scopi malvagi nel suo fine ultimo, ma per quanto mi riguarda ha solo fatto cambiare il punto di vista che ho del mondo, in meglio. (per adesso)
Tra poco uscirà zeitgeist 3, vedremo come sarà, al momento ha solo migliorato e accresciuto la conoscienza di molte persone.
Future by Design (di jacques fresco), da poco doppiato in italiano, non fa che accrescere la mia stima nei confronti di questa organizzazione. Non escludo niente, chi vivrà vedrà, ciò che è certo è che la società di oggi è sbagliata, e se non si cambia non sapremo mai se ce ne potrà essere una migliore. -
.
Non so se erano già stati postati, ma ho trovato le parti in italiano di 911 AMATEUR, un documentario che analizza i video amatoriali mandati in onda DOPO l'evento:
in parole povere quelli più realistici che avevano bisogno di più tempo per essere creati al computer
-
.
L'unica cosa che non riesco ancora a guardare nemmeno in video è la violenza degli uomini sugli animali, forse per il fatto che siano completamente inermi di fronte ad essa.
Animale che uccide animale sì, addirittura arrivo anche al paradosso di riuscire a sopportare di più la violenza delle persone su altre persone, ma questo proprio no.
tuttavia non riuscirei ora come ora a non mangiare carne: in media la gente, io compreso, è disinformata: non saprei cosa mangiare per rimpiazzare ogni volta alimenti animali. La società non permette questo cambiamento, quindi uno o è fermamente convinto, oppure si lascia trascinare. Spero in futuro di poter sempre diminuire la quantità di carne, ma ora come ora sarei veramente in difficoltà: suggerisco a chi è a conoscenza di tutti i cibi alternativi di evitare di postare lunghi articoli che nessuno leggerà, o di convincere la gente a cambiare facendogli vedere video che personalmente, come spiegato sopra, non ho nemmeno il coraggio di far partire.
A mio parere per aiutare chi è incerto dovreste mettere in bella mostra, attraverso Lo Sai per esempio, liste di ipotetici pasti giornalieri che potrebbero validamente sostituire la carne, roba a base di prodotti facilmente reperibili nei supermercati, o insomma in luoghi dove le persone di solito vanno a comprare da mangiare. (esempio: al posto del vitello, stasera comprate questa cosa e cuocetela così) A mio parere la gente va informata direttamente e sulle cose concrete, è troppo addormentata e fluorizzata per decidere di smettere all'improvviso di comprare carne, informarsi da sola e iniziare ad andare in posti appositi a comprare roba strana e a cuocerla in modi che nemmeno conosce. Uno torna a casa la sera dopo il lavoro, 30 minuti per fare la spesa figurati se si mette a pensare a cose strane eccetera. La gente è sempre impegnata, anche in cose stupide e inutili, ma impegnata. E la carne è buona. Fate due più due e capirete che le cose gli vanno dette direttamente e in maniera precisa.
Spero di essermi spiegato,
un onnivoro che si sente (giustamente) in colpa. -
.
Qualcuno ha visto le cagate che ha pubblicato Wikileaks? Sui giornali c'era una lista di aggettivi su ogni capo di stato. Ora mi chiedo, sarebbero queste le importanti informazioni? Ormai dovevano pubblicare per forza qualcosa che avrebbe fatto scalpore, e ce l'hanno fatta, ma allo stesso tempo non hanno detto un cazzo, nulla di importante. Sembra un sito di gossip. -
.
La teoria dell'aereo fantasma
-
.
-
.
Personalmente ritengo che il 7 dicembre non accadrà nulla di rivoluzionario, il motivo principale è perchè nulla sarà pubblicizzato in televisione o sui giornali, quindi la maggior parte della gente (99% è la mia stima forse anche troppo generosa) nemmeno se ne accorgerà. Può darsi che le banche se ne accorgano, ma faranno finta di nulla: in tv passeremo come persone stupide e ignoranti anarchiche che vogliono tutto tranne che il benessere del popolo. (anzi l'hanno già quasi detto al tg3). Secondo la mia opinione, l'obiettivo principale che dovremmo prefissarci tutti dovrebbe essere quello di far conoscere a più persone possibili come gira il mondo, riprendendo la citazione da zeitgeist "la prima rivoluzione deve essere interiore", poichè dopo tutto il resto verrebbe di conseguenza: se ognuno nel proprio piccolo andasse contro il sistema, quest'ultimo lentamente crollerebbe. Una cosa che voglio farti notare è che te parli di "popolazione" che si impoverirebbe, il problema è che te in questo termine ci metti 1/4 della popolazione del pianeta: il resto, che tu lo sappia o no, vive già nel peggior modo che tu ti possa mai immaginare.. o forse nemmeno poi immaginarlo. Una rivoluzione dell'occidente che si sostiene a discapito delle loro vite non farebbe altro che bene a tutte quelle povere persone.
In pratica: credo che il 7/12 accadrà poco o nulla, le piccole imprese in futuro falliranno lo stesso, e non per colpa della gente che ritira i soldi, tranquillo. non solo, falliranno addirittura gli stati, come sta già accadendo. Grecia, Irlanda, portogallo, tra un po' spagna...quando pensi che toccherà a noi? Saremo ancora lì quando accadrà, o la diossina e i rifiuti ci avranno già sommerso? Il 7/12 lo vedo tuttavia come una cosa positiva: le persone che verranno a conoscenza di come funziona il sistema attuale aumenteranno, ed è questo ciò che secondo me conta davvero.
Edited by Agresto - 24/11/2010, 22:39
