-
B3ST14.
User deleted
ah scusa non la sapevo questa cosa che Manhattan era interdetta per fuga di gas quel giorno...mi puoi postare un link alla notizia please?
grazie.. -
karlrex.
User deleted
Sono testimonianze di chi quel giorno si stava recando al wto ed ha trovato le sbarre con agenti e vigili del fuoco(ripresi nel video fake dei due fratelli) adducendo la chiusura a fuga di gas.Ps: figurati se quel giorno fatidico riportavano proprio sta notizia ahahah!
Qui altro video con altre prove accuratamente segnalate del grande bluff televisivo diretto da un'unica "Regia". Il mondo è a 24 pollici e pure a colori e che colori..
. -
Zuse.
User deleted
La fuga di gas era all'angolo tra Church Street e Lispenard Street, che si trova a 1 km dal WTC. Da qui a dire che Manhattan era interdetta e quindi non c'erano testimoni, ce ne passa!
A parte che le torri si vedevano benissimo anche da Jersey City e da Brooklyn, cioè sulle altre sponde del fiume.
Perchè i cospiratori avrebbero dovuto correre questo enorme rischio di essere scoperti? E' più semplice far schiantare gli aerei per davvero!
Il video che hai postato non dimostra niente di quello che dice, dimostra solo che l'elicottero si spostava a sinistra, cambiando di conseguenza la prospettiva tra le torri e il ponte. Lo sfondo luminoso? Si chiama cielo.
Parlate tanto di TV fakery e non vi accorgete della Youtube fakery.
. -
marcpoling.
User deleted
@Ressa CITAZIONE (renzo @ 19/8/2010, 10:01)CITAZIONE (Ressa @ 19/8/2010, 09:45)Mai sentito parlare della "BALL"....
www. tanker-enemy.tv/911-computer-analysis.htm (togliete lo spazio dopo i www.)
Nota per gli Admin.. Io continuo a non riuscire a postare i link e la cosa è effettivamente un problema, ci sono delle regole particolari??
Non capisco, a me riesce benissimo: basta mettere il link nudo e crudo senza cliccare altrove. Cosi: www.tanker-enemy.tv/911-computer-analysis.htm
Ricordiamo che è un problema di limitazione dei nuovi iscritti. I link esterni si sbloccano dal 6° messaggio.
@B3ST14 & @ZuseCITAZIONE (B3ST14 @ 18/8/2010, 16:15)CITAZIONE (Zuse @ 13/8/2010, 03:20)Forse nessuno guardava la prima torre al momento dell'esplosione, ma l'esplosione ha attirato l'attenzione, e tantissimi hanno assistito di persona alla seconda esplosione, probabilmente migliaia di persone, considerando che le torri erano visibili da tutta Manhattan.
Lo stesso dicasi per il Pentagono, c'è un'autostrada che passa vicinissima alla facciata colpita, quindi anche qui tantissimi testimoni.
Come ingannare tutti questi testimoni? Come zittirli? E' impossibile.
appunto per questo...
non si è ancora formato un qualche comitato di tutte queste persone??
cosa hanno visto tutti quelli presenti li???
mica erano tutti attori dai....
non si arriverà mai a capo di questa storia!
Vi consiglio di guardare questo documentario indipendente che raccoglie le testimonianze scartate dai media nazionali perchè troppo realistiche.
Come ingannare tutti questi testimoni? Come zittirli? E' impossibile.
Purtroppo invece è possibile: basta controllare il flusso di informazioni.
Non c'è bisogno di zittirli, basta ignorarli nel mainstream media.
non si è ancora formato un qualche comitato di tutte queste persone??
Se ti dai un'occhiata in giro i "comitati" sono nati a centinaia, non tanto per mano delle famiglie dei passeggeri (morti fittizi) ma grazie alle famiglie delle vittime del crollo e dell'intossicazione successiva (morti reali).
Prova a verificare tu stesso:
LISTA DI MOLTE DELLE ASSOCIAZIONI PER LA VERITA' SULL'11 SETTEMBRE
911 "REALITY"
Scordate quello che sapete, scordate quello che vi è stato detto,
ascoltate soltanto. (Genghis6199)
. -
Zuse.
User deleted
CITAZIONE (marcpoling @ 25/8/2010, 02:55)mantenedo l'aereo fermo e scagliando una torre gemella su di esso a 800 km di velocità non vedrai mai l'aereo penetrare interamente nella torre ma si accartoccerà come una lattina!!!
Fai un esperimento tu stesso:
avvolgi una pietra con una griglia metallica e scaraventala su di un oggetto di alluminio appuntito a piacere.
Cosa hai ottenuto? L'oggetto di alluminio è forse penetrato nella pietra o ha trapassato la griglia?
Togli la pietra e scaglia solo la griglia su un oggetto appuntito.
Dietro la facciata di un palazzo non c'è pietra, c'è aria.. -
La_volpe_nera82.
User deleted
C'è prima il cemento, poi la griglia, poi di nuovo cemento, poi "aria" (mura colonne in cemento armato ecc.), poi di nuovo cemento, griglia, cemento..... . -
marcpoling.
User deleted
@Zuse CITAZIONE (Zuse @ 25/8/2010, 21:56)CITAZIONE (marcpoling @ 25/8/2010, 02:55)mantenedo l'aereo fermo e scagliando una torre gemella su di esso a 800 km di velocità non vedrai mai l'aereo penetrare interamente nella torre ma si accartoccerà come una lattina!!!
Fai un esperimento tu stesso:
avvolgi una pietra con una griglia metallica e scaraventala su di un oggetto di alluminio appuntito a piacere.
Cosa hai ottenuto? L'oggetto di alluminio è forse penetrato nella pietra o ha trapassato la griglia?
Togli la pietra e scaglia solo la griglia su un oggetto appuntito.
Dietro la facciata di un palazzo non c'è pietra, c'è aria.
La risposta di Marcella è sufficiente per chiarire l'arcano.CITAZIONE (La_volpe_nera82 @ 26/8/2010, 07:56)C'è prima il cemento, poi la griglia, poi di nuovo cemento, poi "aria" (mura colonne in cemento armato ecc.), poi di nuovo cemento, griglia, cemento.....
Comunque già che ci siamo:
ho messo pietra nell'esempio per semplificare, visto che la differenza tra le due masse (della torre e dell'aereo) è così abissale.
Avrei dovuto dire griglia imbevuta nel cemento per essere più preciso ma la sostanza dell'esempio non cambia.
[EDIT su segnalazione di Zuse - 28/10/10]
Le Twin Tower non erano una griglia superficiale ma un congiunto concentrico di griglie edogni pilastro d'acciaioi pilastri d'acciaio del nucleo e i solai erano "foderati" di cemento (quindi armati).
[EDIT su segnalazione di Zuse - 28/10/10]
E' un pò troppo semplicistico sostenere che nelle Torri ci fosse "aria".
Altrimenti come spieghi tutto quel polverone che ha ricoperto Manatthan???
Non dico che l'aereo non avrebbe provocato danni alla facciata, ma solo che un urto fisicamente realistico avrebbe avuto tutto un altro aspetto:
a) le ali e la coda del boeing sarebbero rimaste fuori dall'edificio e sarebbero cadute al suolo
b) la fusoliera si sarebbe dovuta accartociare e deformare mentre penetrava il primo strato di pilastri di acciaio rivestiti in cemento
Prova a riguardare a rallentatore l'urto da un filmato originale e poi pensa con la logica di Newton.
Aspetto riscontri.
Edited by marcpoling - 28/8/2010, 02:37. -
Zuse.
User deleted
Informatevi meglio. Le colonne esterne erano d'acciaio senza cemento, e dietro c'era solo aria (a parte i solai dei vari piani). Le colonne in cemento armato si trovavano al centro dell'edificio, quindi ogni piano era un unico grande spazio con le colonne portanti al centro. Si vede anche nell'ultima foto che hai postato.
La differenza abissale delle masse spiega solo perchè le torri non sono cadute all'impatto, non ti autorizza a mettere la pietra nella grata!
Nella storia ci sono stati altri impatti di aerei contro edifici (es. il Pirellone). Portami qualche esempio in cui l'aereo si è accartocciato all'esterno, secondo la "logica di Newton".. -
NoVALGiNo.
User deleted
zuse...non voglio mettere in dubbio la tua intelligenza...ma contro il pirellone si schiantò questo... 
.... -
Zuse.
User deleted
sì lo so... e allora?
. -
NoVALGiNo.
User deleted
niente niente...tranquillo
. -
marcpoling.
User deleted
CITAZIONE (Zuse @ 26/8/2010, 23:36)Informatevi meglio. Le colonne esterne erano d'acciaio senza cemento, e dietro c'era solo aria (a parte i solai dei vari piani). Le colonne in cemento armato si trovavano al centro dell'edificio, quindi ogni piano era un unico grande spazio con le colonne portanti al centro. Si vede anche nell'ultima foto che hai postato.
Ok, ho corretto i due post, hai fatto due osservazioni pertinenti:
- ho messo un esempio più coerente
- ho corretto la struttura dei pilastri
Hai ragione tu, solo i pilastri centrali erano rivestiti in cemento.
Detto questo, la mia posizione resta ferma.
Non sono convinto che siano stati due Boeing 767 ad aver colpito le Torri Gemelle.
Non voglio convincerti, spero però che da questa discussione nascano nuovi spunti.
I tuoi dubbi mi hanno spinto a rovistare meglio tra le descrizioni strutturali delle due torri. In breve:
Colonne perimetrali
CITAZIONERichard Roth, speaking on behalf of the architectural firm that designed the Towers, described each of the perimeter walls as essentially "a steel beam 209' deep."
Trad: Richard Roth, parlando a nome dell'impresa che ha progettato le Torri, descrisse essenzialmente ciascuno dei muri perimetrali come "una trave d'acciaio larga 209 piedi (63,7 m)."
FONTE
Sempre nello stesso articolo si legge che ogni facciata presentava 59 colonne larghe circa 36,8 cm (14,5 pollici circa) rivestite da uno strato di schiuma isolante antincendio e placcate in alluminio.
Colonne del nucleo
Le colonne del nucleo erano davvero tozze, quindi anche se avesse superato il primo strato d'acciaio, la fusoliera si sarebbe disintegrata sul nucleo senza comparire magicamente sulla facciata opposta. L'evidenza del "naso fuori" (nose out) è stata prontamente occultata sul mainstream internazionale (CBS, ABC, CNN) ma non nei telegiornali locali dove è perfettamente visibile.
FONTE
Il video sugli urti che mi aveva portato su questa posizione è il seguente,
mi sembra una tesi molto plausibile quella del missile:
. -
stefanoLINK.
User deleted
avete sentito di quell'hacker che è riuscito ad appropiarsi di motli documenti segreti molti dei quali rigaurdavano l'11settembre e si riferivano a al fatto di cose preparate
anche secondo me hanno montato su un bel film
. -
Zuse.
User deleted
CITAZIONE (marcpoling @ 28/8/2010, 04:13)ho messo un esempio più coerente
L'esempio è più coerente, ma è anche più difficile sia da immaginare che da realizzare.
Forse è più semplice ricercare altri impatti del genere, per capire quello che può succedere.
Hai dubbi sul Pirellone? Allora andiamo più indietro nel tempo: nel 1945 un B-25 si schiantò sull'Empire State Building. L'edificio è in cemento armato, ma l'aereo è penetrato nell'edificio uccidendo 11 persone. Solo uno dei motori è fuoriuscito dall'altro lato, distruggendo un attico a un isolato di distanza.
http://en.wikipedia.org/wiki/B-25_Empire_S..._Building_crash
Quindi solitamente l'aereo non si accartoccia all'esterno, ma penetra nell'edificio e ci resta dentro. Solo gli oggetti più pesanti (o meglio "densi") come i motori o i carrelli possono riuscire ad attraversare l'edificio da parte a parte.
Infatti, secondo la versione ufficiale dell'11 settembre, nelle zone circostanti alle torri sono stati ritrovati un motore, due carrelli e un frammento di fusoliera.
www.nysm.nysed.gov/wtc/wtcimages/airplanedebrislg.gif
Può non essere vero, ma almeno è verosimile.CITAZIONE (marcpoling @ 26/8/2010, 14:18)le ali e la coda del boeing sarebbero rimaste fuori dall'edificio e sarebbero cadute al suolo
Nel video del crash test che hai postato si vede che le ali non si piegano all'indietro e non si staccano, ma tagliano il blocco di cemento come una lama.CITAZIONE (marcpoling @ 28/8/2010, 04:13)L'evidenza del "naso fuori" (nose out) è stata prontamente occultata sul mainstream internazionale (CBS, ABC, CNN) ma non nei telegiornali locali dove è perfettamente visibile.
Chiamare "evidenza" un'immagine sgranata è un po' esagerato.
Non hai pensato che quella cosa che esce possa essere semplicemente l'inizio dell'esplosione?CITAZIONE (marcpoling @ 28/8/2010, 04:13)mi sembra una tesi molto plausibile quella del missile
Come fa un missile a produrre uno squarcio più largo che alto?. -
camioff.
User deleted
@karl..complimenti per il video...se mi puoi passare il link..grazie,,,su fb gabri de antoniis..sei un mitico... .
