-
karlrex.
User deleted
qualche pilota ci prova al simulatore ma...(è un trailer )
. -
karlrex.
User deleted
Non serve la traduzione per capire e che si smetta di negare ma di accettare che quel giorno abbiamo assistito a un film della petrol-bank-paramount pictures
. -
karlrex.
User deleted
qualcun altro ipotizza l'uso di droni ma che cambia? non perdiamo d'occhio che sono i media(tv) ad essere utilizzati e sottomessi ai grandi poteri delle banche e multinazionali e loro ne dirigono la "regia". in ogni caso è un'interessante articolo: http://www.noreporter.org/index.php?option...rview&Itemid=13 . -
Gigi2001.
User deleted
La maggior parte delle teorie anti 9/11 sono basate su ignoranza delle più elementari cose...
Vi invito a smontare queste semplici costatazioni se siete cosi bravi
1) Un auto si schianta nel centro della vostra città. Viaggia solo a 60 kmh.
Nonostante oggi 1 cellulare su 3 abbia la fotocamera, sono sicuro all 100% che
a) non esisterebbero video dello schianto
b) sarebbe quasi impossibile avete testimoni oculari, ovvero persone che effettivamente hanno visto l'incidente
c) ne è la prova che ogni mese solo in italia decine e decine di pirati investono persone e non ci sono mai testimoni oculari o video.
La mancanza di video del I schianto è quindi da ritenersi ovvia
Immaginate un aereo che viaggia 900 kmh e si schianta a 400 metri di altezza, lontano da qualunque campo visivo umano, a meno che non vi trovate su una mongolfiera.
Questo perchè un qualunque fatto insolito accaduto in un punto qualsiasi della città difficilmente avrà occhi puntati su di esso ancora prima che accada.
2) Un areo di linea dopo il decollo viaggia ad una velocità di crociera tra i 920 e 970 kmh per sfruttare l'effetto fisico della portanza che fa si che un oggetto in base al suo peso tende a percorrere una linea retta invece di cadere.
La messa a fuoco dell'occhio umano su distanza ravvicinata è 0,8 secondi. Il campo visivo umano copre una distanza di circa 35 metri su distanza ravvicinata che possono diventare 300 metri in campo aperto.
Un oggetto che viaggi a 900 kmh (250 metri al secondo), percorre quei 35 metri in appena 3 decimi di secondo.
Qualunque cosa vi passa davanti a 900 kmh è di fatto invisibile ed è ancora più invisibile per una persona che si trova ai piedi delle torri gemelle, con un punto focale sicuramente superiore anche ai 400 metri se non fosse per la semplice altezza.
3) Viene detto che secondo la composizione dell'aereo e della torre, l'aereo avrebbe dovuto accartocciarsi e non penetrare.
Secondo questa assurda teoria, nessuna bomba o proieittile potrebbe sfondare un mezzo corazzato (proiettile di 60 mm contro un muro di titanio da 10-15 cm). Nel frattempo ogni mese decine di attentati vengono fatti anche a danni dei ns soldati e nessuno mi pare si sia mai meravigliato.
La fisica dice che l'impatto dipende non solo dalla massa del corpo ma soprattutto dalla sua velocità. Provate ad appoggiare 10 kg sul piede e provate invece a farli cadere da solo 1 metro di altezza, dire che l'effetto è evidente.
Un aereo di centinaia di tonnellate, a 900 kmh sfonda qualunque muro di acciaio cosi come un semplice proiettile o una semplice esplosione aprono in 2 anche un mezzo corazzato.
E' inoltre da aggiungere che l'aereo era carico di carburante e che l'alta temperatura dell'esplosione potrebbe aver di fatto disintegrato gran parte dei pezzi. Qualunque cosa si sia infilata li dentro, tra esplosione ed edificio che bruciava si è quasi sicuramente vaporizzato.
4) Il legno bruciato, ricoperto di terra, diventa carbone e brucia senza fiamma raggiungendo facilmente i 900 gradi. Immaginate milioni di tonnellate di detriti e un fuoco interno che arriva a fondere acciaio e la pietra stessa. Qualunque resto organico, plastico, alluminio o qualunque lega creata dall'uomo si sarebbe fusa o vaporizzata.
5) La teoria della simulazione
Beh, se siete cosi bravi a
- inventarvi 3000 morti con relative famiglie e storie personali, il che vuol dire circa 50.000 persone coinvolte se presupponiamo che ogni persona aveva almeno 3 partenti e 10 amici.
- in diretta Tv davanti a milioni di occhi e in tempo reale riuscite a mettere in scena una cosa del genere senza evidenziare alcun sospetto visibile ad occhio umano
- sincronizzare esplosioni e altro in decine o centinaia di punti di ascolto diversoCITAZIONE (karlrex @ 11/9/2010, 09:56)Non serve la traduzione per capire e che si smetta di negare ma di accettare che quel giorno abbiamo assistito a un film della petrol-bank-paramount pictures
Forse non hai mai usato una videocamera;
a diversi km di distanza dal punto di ripresa, la messa a fuoco viene disturbata dalla luce e da tante cose;
in questo video si vede bene come alcune telecamere fossero non proprio nuove e il cambio di tonalità viene applicato in fase di zoom per dare maggiore contrasto e non fare il classico effetto "sgranato"
inoltre quegli oggetti che passano in campo, sono semplici elicotteri (forse non sapete che a new york di elicotteri c'è ne sono centinaia e centinaia di volano in giro) e un video in riproduzione 2X che apre il campo visuale fa sembrare l'oggetto molto più veloce del reale.
Io in questo video non ho notato assolutamente niente di strano.... -
Zuse.
User deleted
@ Gigi2001
Leggendo i primi 2 punti mi sembravi pro-complotto, poi ho capito che sei anti.
Cmq non è una gara a chi è più bravo. Cerchiamo di discutere in un'atmosfera serena senza fare competizioni.
1) In realtà esistono 3 video del primo schianto. Il paragone con l'incidente d'auto non regge, primo perchè un aereo di linea a bassa quota su Manhattan attira l'attenzione per via del rumore. Inoltre le torri erano dei monumenti simbolo di NY, quindi erano osservate e riprese dai turisti sia da Manhattan che al di là del fiume.
2) Anche se l'aereo viaggia a 800 km/h (questa è la velocità stimata), è comunque un oggetto lungo 48 m. In proporzione, è come un'auto di 4.8 metri che viaggia a 80 km/h.
Se sei abbastanza lontano non è difficile seguirlo con lo sguardo fino allo schianto.
Sugli altri punti sono d'accordo con te.. -
Gigi2001.
User deleted
Niente competizioni, è che leggendo qui c'è genet che riporta "ho sentito dire uno che ha sentito dire da un suo amico che un poliziotto ignoto ha dett...."
Su queste ipotesi posso dire che mia nonna era mazinga
Cmq tornando alla discussione
1) Appunto esistono 3 video quando di solito è difficile averne solo 1; direi che tutto sommato proprio la posizione molto turistica ha aiutato parecchio. Sull'aereo ti sbagli perchè forse non sei mai stato a new york, ti assicuro che camminare in mezzo a palazzi alti 500 metri è tutt'altra cosa; gli aerei e gli elicotteri li senti spesso ma quasi mai li riesci a vedere anchè perchè vicino c'è l'aereoporto e spesso gli aerei atterrano e decollano in zona
2) hai sbagliato proporzione; 800 kmh per 48 metri equivalgono forse ad un auto di 40 cm che viaggia a 80 kmh.
sei mai stato ad una gara di f1? sul rettilineo forse ad appena 300 km, auto di 4 metri passano tanto veloci che forse le vedi per un paio di secondi al massimo. la prima volta che vedi una gara sei molto disorientato, abituato come sei a vederle in tv con le telecamere che le seguono di continuo. dal vivo è tutt'altra esperienza
100 indizi non fanno 1 prova; chi sostiene che l'11 settembre sia una farsa alloar dovrebbe dare spiegazioni su tutto e non sugli unici 2-3 "particolari" che da un video magari ripreso male creano dubbi.... quante volte si vedono video che sembrano una cosa e magari semplicemente aprendo l'inquadratura appaiono tutt'altro????
è un pò come le tesi sullo sbarco lunare (un libro di recente ha cancellato tutte le tesi anti allunaggio semplicemente documentandosi) o quelle del 12 dicembre 2012
sai che accadrà il 12 dic 2012? niente, come non è accaduto niente nell'anno 1000, nell'anno 2000 e in tutte le decine o centinaia di date indicate come catastrofiche.
il 12 dic 2012 tutti si dimenticheranno di quella data fino a quando qualche altra teoria strana documentata da 10 simboli che "comabaciano" presi a caso cin tutto il pianeta
volevo, puoi trovare 5 simboli o casi che combaciano per dimostrare qualunque cosa; avessi il tempo ti potrei dimostrare che qualche strana civiiltà ha predetto la fine del mondo oggi e trovarti 10 fatti che possano confutare la mia tesi...
l'animo umano ha sempre bisogno di qualcosa di cui avere paura....
. -
La_volpe_nera82.
User deleted
Non è ovvio che manchino i video del primo schinto e dello schianto contro il Pentagono perché c'erano decine di telecamere fisse.
Sono sintetica, ma non mi sembra ci sia molto altro da aggiungere.
Nel video (ci sono altri video dedicati SOLO agli elicotteri nello stesso canale) si vuole far notare, anche se in questo video non si nota gran ché, che l'elicottero passa da una diversa angolazione.. in più ci sono immagini di riprese da elicotteri di TV che non dovrebbero esistere visto che per motivi di sicurezza avevano proibito a qualunque aereo/elicottero, di volare nel raggio di 8 km dalle TT.. mentre ci sono pure dei video di una TV che dal di sotto delle pale del suo elicottero a terra, mostrano il crollo delle TT proprio a pochissimi mt di distanza... come c'era arrivato quell'elicottero così vicino col divieto di volare? E perché le forze dell'ordine non hanno fatto andare via i giornalisti? (In realtà se si guarda attentamente si vede che sono state aggiunte le pale visto che esiste un altro video identico, però senza le pale dell'elicottero.)
Gli aerei non potevano viaggiare a 900 km/h a quell'altezza... infatti nei video non si vede niente che vada a quella velocità.CITAZIONELa fisica dice che l'impatto dipende non solo dalla massa del corpo ma soprattutto dalla sua velocità. Provate ad appoggiare 10 kg sul piede e provate invece a farli cadere da solo 1 metro di altezza, dire che l'effetto è evidente.
Infatti.. prova a mettere una palla medica da 10 kg su un piede.. niente di ché.. prova a prenderla su un piede... ti farà male.. prova a calciarla con tutta la potenza possibile..... ti farai male e alla palla non succederà niente.... eppure il tuo piede andava molto veloce..... qualcosa non torna?. -
Gigi2001.
User deleted
Non capisco il senso di quello che hai scritto
1) Gli elicotteri della stampa e della tv ci sono come in qualunque "catastrofe" mediatica; ci sono i giornalisti in mezzo alla guerra cosi come quelli in mezzo ad un terremoto. Negli usa le tv da elicottero sono estremamnte diffuse
2) nei video che tu citi c'è un piccolo particolare: 1 video è realizzato con una videocamera digitale che non è in grado di dare nitidezza cosi a distanza da vedere le pale; l'altra è realizzata con una vidocamera cmos (roba da 15.000 euro ad apparecchio) in grado di farti vedeer anche i peli del pilota
Quelli che tu dici "hanno aggiunto" in realtà sono semplici problemi, differenze, chiamali come vuoi di dover inquadrare un soggetto in movimento a tanti km di distanza; prova con la fotocamera del tiuo cellulare a riprendere una partita di calcio e poi domandati perchè le telecamere di sky sembrano fatti in un'altra partita
L'elicottero non va a 900 kmh, ma semplicemente a circa 250 kmh (anche poco per un elicottero); se mandi il video a 2X e allarghi la visuale, l'effetto ottico è di accelerazione!!!!!
Vuoi dirmi che in diretta Tv hanno fatto le texture perfette del video?????? cos'è. c'era dio in persona in cabina di regia?????????
Ti rendi conto che tutte le vostre tesi di complotto si basano sulle differenze e difetti di video girati in condizioni di assoluta catastrofe (o peggio ancora ripresi da telecamere VCR a circuito chiuso che sono pessime e come unico punto di forza che durano anche 30 anni) e spesso in condizioni pochi ottimali?
zoomare un elemento a 3-4 km di distanza non è una condizione normale per videocamere ad uso Tv; dubito che avessero a portata di mano teleobiettivi da 400-500 mm con stabilizzatori motorizzati
peggio ancora parlare delle riprese da telecamere di sicurezza che se ti documenti a dovere vedrai che hanno ottiche pessime ma che hanno una durata di ripresa praticamente infinita, anche 30 anni senza dover sostituire le lampadine interne e le ottiche!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Documentati un pochino e ti accorgerai che il 90% delle cose "strane" sono normalissime----CITAZIONE (karlrex @ 11/9/2010, 14:39)qualcun altro ipotizza l'uso di droni ma che cambia? non perdiamo d'occhio che sono i media(tv) ad essere utilizzati e sottomessi ai grandi poteri delle banche e multinazionali e loro ne dirigono la "regia". in ogni caso è un'interessante articolo:
peccato che l'11 settembre ha scatenato la crisi di oggi; mi pare che le banche e le assicurazioni non ci abbiano guadagnato più di tanto.....
forse tu non leggi molti giornali economici e sei poco informato ma dal 2001 a oggi le banche hanno perso quasi il 70% del loro valore
i danni al sistema finanziario americano (-35% nel 2001) hanno spinto il sistema a recuperare in modo sbagliato, arrivando alla crisi del 2007-2009.
pensare che le banche fossero dietro a tutt oquesto vuol dire non aver letto mai 1 giornale negli ultimi 10 anniCITAZIONE (marcpoling @ 25/8/2010, 02:55)@Ressa
Scordate quello che sapete, scordate quello che vi è stato detto,
ascoltate soltanto. (Genghis6199)
La qualità di questi video è cosi evidentemente alterata che potrei sostenere anche che nello sfondo in quel momento stava passando godzilla.... basterbbe introdurre una freccia rossa e potrei sostenere qualunque cosa
tu davvero riesci a distinguere il ponte con quelle immagini???????????????CITAZIONERiusciresti a distinguerlo di sfuggita a 800 km orari?
Ah ah a hah, ma dai, ma sai che dimensioni ha un missile cruise??
ma tu sei mai salito in un aereo in vita tua????
Un 747 è 10 volte una villa, un cruise è grande quanto una fiat punto, ti assicuro che anche a 800 kmh ti accorgi della differenzaCITAZIONEmantenedo l'aereo fermo e scagliando una torre gemella su di esso a 800 km di velocità non vedrai mai l'aereo penetrare interamente nella torre ma si accartoccerà come una lattina!!!
ma che costa stai dicendo?????
un aereo da 400 tonnellate a 800 kmh ti rendi conto che potenza di impatto ha?????
butterebbe giù anche un cubo interamente di cemento di 300 metri per lato senza grossi problemi, figurati una struttura vuota internamente
il tuo esperimento si basa sull'idea che quello che vale su scala micro sia identico a quello che vale su scala macro.
è come sostenere che un proiettile di 30 mm sparato a 1000 kmh non potrà mai bucare un muro di cemento perchè hai provato con un pallino di piombo lanciato a mano....
Forse non vi rendete conto di quello che sostenere, ma esattamente come voi, ci sono persone che negano l'olocausto con tanto di documenti, foto e video e fanno esattament quello che fate voi; prendere imperfezioni di foto e video per sostenere fotomontaggi e montature....CITAZIONE (karlrex @ 15/6/2010, 21:19)Premessa
Come riusciremmo mai a distinguere un film da un fatto reale mandati entrambi in tv? Per i sottotitoli o per la scritta Paramount? Se la TV è "fakery" e fa interessi di "altri" e noi viviamo per immagini chi ci aiuterà a discernere? Spirito critico...
su yt trovate il continuo e altro ancora a nome di simon shack
tu scommetto che a new york non ci sei mai stato vero???
hai idea di cosa sia un grattacielo da 500 metri visto di persona?
hai visto il ground zero di persona?
immagina un buco grande quanto lo stadio di san siro, e tu sostieni ancora che sia atutto un falso?
ti consiglio per tua coscienza di andare a visitare new york e vedere ground zero di persona, forse capirai che quello che sostieni è semplicemente assurdo. -
La_volpe_nera82.
User deleted
Scusa.. non ho finito di leggere perché non stavi rispondendo a quello che ho scritto.. forse hai letto male o hai letto solo le prime parole di ogni pezzo pensando di aver già intuito cosa stessi per scrivere.... . -
Gigi2001.
User deleted
Non ti ho risposto perchè scrivi su cose che non sai;
parliamo di elicotteri
un elicottero viaggia oltre i 1000 metri di altezza (arrivano anche a 3000 metri come dimostra il soccorso alpino);
arrivano senza difficoltà a 450 kmh di velocità commerciale;
c'era il divieto di decollo per aerei civili ma questo non contempla gli elicotteri che non sono aerei e nemmeno aeromobili
inoltre gli elicotteri della stampa erano già in volo prima della chiusura dello spazio aereo e dubito che li potessero abbattere (forse guardi troppi film)
sui video ho ti ho già risposto, hai esaminato difetti di video normali in quelle condizioni e con macchine poco adatte allo scopo
sullo scontro con le torri, qualunque corpo di 400 tonnellate a 800 kmh si incunea in un qualunque manufatto umano; non esiste edificio al mondo capace di reggere una pressione di milioni di tonnellate con quella violenza
inoltre l'angolo di impatto come più volte detto da esperti di volo è stato particolarmente importante per procurare il danno all'edificio
stiamo infatti parlando non di uno scontro frontale (dove c'è la massima resistenza fisica) ma di una laterale!!!!. -
NoVALGiNo.
User deleted
gigi...ricontrollati gli "aerei" esplosi...tu che parli tanto...ma l''hai mai visto un 747?? 
in amicizia eh...ritenta, sarai più fortunato!
. -
Zuse.
User deleted
CITAZIONE (Gigi2001 @ 11/9/2010, 19:55)Sull'aereo ti sbagli perchè forse non sei mai stato a new york, ti assicuro che camminare in mezzo a palazzi alti 500 metri è tutt'altra cosa; gli aerei e gli elicotteri li senti spesso ma quasi mai li riesci a vedere anchè perchè vicino c'è l'aereoporto e spesso gli aerei atterrano e decollano in zona
Eppure nel video di Jules Naudet, prima dello schianto si sente il rumore dell'aereo e si vedono tre persone che guardano in alto.CITAZIONE (Gigi2001 @ 11/9/2010, 19:55)2) hai sbagliato proporzione; 800 kmh per 48 metri equivalgono forse ad un auto di 40 cm che viaggia a 80 kmh.
Se dividi tutto per 10 ti viene 80 km/h e 4.8 m. Come calcoli tu le proporzioni?
. -
Gigi2001.
User deleted
CITAZIONE (NoVALGiNo @ 12/9/2010, 00:57)gigi...ricontrollati gli "aerei" esplosi...tu che parli tanto...ma l''hai mai visto un 747?? in amicizia eh...ritenta, sarai più fortunato!
io si perchè a new york ci sono andato e un aereo del genere da 400-500 passeggeri si nota in cielo ....CITAZIONESe dividi tutto per 10 ti viene 80 km/h e 4.8 m. Come calcoli tu le proporzioni?
ma infatti non devi dividere tutto per 10 per fare la proporzione... devi mantenere il rapporto di dimensione auto | aereo se vuoi metterli in paragone
dimensione aereo : velocità aereo = dimensione auto : velocità auto
300 metri : 800 kmh = 4,8 m : 80 kmh
se voglio fare una proporzione di auto identica ad un aereo, devo dividere per 10 le dimensioni dell'auto, mica quelle dell'aereo....
la domanda è: quanto ci impiega un'auto di 4,8 metri che viaggia a 800 kmh?
ovviamente divido dimensione auto e velocità per 10, quindi esce 48 cm per 80 kmh!!!!
A New York un aereo che sta per schiantarsi lo senti ma difficilmente riesci ad inquadrarlo ancora prima dello schianto perchè la visuale è coperta e tu anche sentendo il rumore non potresti avere idea di dove si trova di preciso!!!!!
. -
Zuse.
User deleted
Mi sa che non mi sono spiegato bene. Sono partito dall'aereo di 48 m a 800 km/h, voglio sapere in proporzione qual'è la velocità di un'auto di 4.8 m
La proporzione è questa:
48 m : 800 km/h = 4.8 m : x
x = 80 km/h
Questa proporzione l'ho fatta per dare un'idea di come può APPARIRE l'aereo.
Vedere un aereo di 48 m a 800 km/h alla distanza di 1 km, è come vedere una macchina di 4.8 m a 80 km/h alla distanza di 100 m (devi dividere per 10 tutte le dimensioni, anche la distanza).
Spero sia chiaro, perchè discutere ancora su una proporzione da scuola media mi sembra eccessivo.
CITAZIONE (Gigi2001 @ 12/9/2010, 09:48)A New York un aereo che sta per schiantarsi lo senti ma difficilmente riesci ad inquadrarlo ancora prima dello schianto perchè la visuale è coperta e tu anche sentendo il rumore non potresti avere idea di dove si trova di preciso!!!!!
Vuoi dire che Jules Naudet è stato fortunato, o che il video è falso? Perchè qui dicono anche questo.. -
cerchiopigreco.
User deleted
CITAZIONE (Gigi2001 @ 11/9/2010, 17:27)3) Viene detto che secondo la composizione dell'aereo e della torre, l'aereo avrebbe dovuto accartocciarsi e non penetrare.
Secondo questa assurda teoria, nessuna bomba o proieittile potrebbe sfondare un mezzo corazzato (proiettile di 60 mm contro un muro di titanio da 10-15 cm).
Per perforare i mezzi corazzati ci sono specifici proiettili a carica cava, o ancora meglio sono stati introdotti i proiettili all'uranio impoverito, che secondo Emilio Del GIudice, fisico teorico dell'INFN, sono vere e proprie bombe nucleari in miniatura attivate dalla fusione fredda
"https://www.youtube.com/watch?v=8o6djrFAwUw"
"https://www.youtube.com/watch?v=uDepTKzvTaQ&feature=related"
"https://www.youtube.com/watch?v=k15-HcAm_6I&feature=related"
Invece le ali di un aereo non sono certo progettate per tale scopo (penetrare l'acciaio), e a 400-500 metri di quota la velocità è ridotta..
