-
Gigi2001.
User deleted
CITAZIONE (Zuse @ 12/9/2010, 13:16)aereo di 48 m a 800 km/h, voglio sapere in proporzione qual'è la velocità di un'auto di 4.8 m
La proporzione è questa:
48 m : 800 km/h = 4.8 m : x
x = 80 km/h
vedere un aereo di 48 m a 800 km/h alla distanza di 1 km, è come vedere una macchina di 4.8 m a 80 km/h alla distanza di 100 m (devi dividere per 10 tutte le dimensioni, anche la distanza).
direi che sei fuori strada; a parte che se riduci la distanza devi moltiplicare x 10 e non dividere
con la tua proporzione, viene fuori che se l'aereo ti passa a 1 cm, sembra 1 formica che cammina... prova a dividere per 100 e vedi cosa ti esce...
mi passa un aereo a 1 km o mi passa a 100 metri, se permetti sembra accelerato e non decelerato....
la proporzione che hai calcolato non so a cosa serve...
hai rapportato tutto in proporzione mentre devi tenere come costante la distanza e la velocità... che sono i 2 elementi che nei video non cambiano mai....CITAZIONEPer perforare i mezzi corazzati ci sono specifici proiettili a carica cava, o ancora meglio sono stati introdotti i proiettili all'uranio impoverito, che secondo Emilio Del GIudice, fisico teorico dell'INFN, sono vere e proprie bombe nucleari in miniatura attivate dalla fusione fredda
fusione fredda????? meglio che lasci perdere. basterebbe 1 nano grammo per radere al suolo una città intera...
L'uranio impoverito è una semplice lega ad elevato impatto... non centra assolutamente niente il fatto del detonatore... ma dove hai letto ste robe??????????
Proiettili a uranio impoverito:
Se adeguatamente legato e trattato ad alte temperature (ad esempio con 2% di molibdeno o 0,75% di titanio; temprato rapidamente a 850 °C in olio o acqua, successivamente mantenuto a 450 °C per 5 ore), l'uranio impoverito diviene duro e resistente come l'acciaio temperato (sollecitazione a rottura di ca. 1 600 MPa).
Il processo di penetrazione polverizza la maggior parte dell'uranio che esplode in frammenti incandescenti (fino a 3 000 °C) quando colpisce l'aria dall'altra parte della corazzatura perforata, aumentandone l'effetto distruttivo
Tu forse non hai idea di cosa sia una centrale nucleare e nemmeno cosa sia una reazione a catena...
prova a prendere un camion e schiantarti su un muro, pensi che il camion si accartoccia???????
spero che stai scherzando... perchè altrimenti ti invito a noleggiare un semplice camion legero e schiantarti su un muro di una casa, ti assicuro che la casa va giù ed è un semplice camion...CITAZIONE (cerchiopigreco @ 12/9/2010, 14:18)Invece le ali di un aereo non sono certo progettate per tale scopo (penetrare l'acciaio), e a 400-500 metri di quota la velocità è ridotta.
Le ali..
c'è un aereo che pesa 500 tonnellate e viaggia a 800 kmh e secondo rimbalza su un grattacielo??????????????
era una battuta ironica o ne sei davvero convinto?
. -
Bankster887.
User deleted
Se il tono della discussione si alza... vi modero in modo brutale e violento.. occhio!!! 
. -
La_volpe_nera82.
User deleted
CITAZIONE (Gigi2001 @ 11/9/2010, 22:11)Non ti ho risposto perchè scrivi su cose che non sai;
parliamo di elicotteri
un elicottero viaggia oltre i 1000 metri di altezza (arrivano anche a 3000 metri come dimostra il soccorso alpino);
arrivano senza difficoltà a 450 kmh di velocità commerciale;
c'era il divieto di decollo per aerei civili ma questo non contempla gli elicotteri che non sono aerei e nemmeno aeromobili
inoltre gli elicotteri della stampa erano già in volo prima della chiusura dello spazio aereo e dubito che li potessero abbattere (forse guardi troppi film)
sui video ho ti ho già risposto, hai esaminato difetti di video normali in quelle condizioni e con macchine poco adatte allo scopo
sullo scontro con le torri, qualunque corpo di 400 tonnellate a 800 kmh si incunea in un qualunque manufatto umano; non esiste edificio al mondo capace di reggere una pressione di milioni di tonnellate con quella violenza
inoltre l'angolo di impatto come più volte detto da esperti di volo è stato particolarmente importante per procurare il danno all'edificio
stiamo infatti parlando non di uno scontro frontale (dove c'è la massima resistenza fisica) ma di una laterale!!!!
Mah... vaneggi.. io non ho mai parlato di velocità degli elicotteri. Non ho mai parlato di abbattimenti di elicotteri.
Per i video ti ho già detto che ce ne sono 2 IDENTICI. Uno con le pale dell'elicottero e uno senza.... se non leggi non ci posso fare niente.
E' anche ovvio che nessun aereo di linea viaggia a 800 kmh a quell'altezza... sennò comincerebbe a perdere pezzi prima dell'impatto... ma continua pure a pensarla come vuoi.. -
Gigi2001.
User deleted
e io ti ho risposto; 1 video è girato con una buona telecamera, l'altro con una meno buona e quindi alcuni dettagli mancano come le pale dell'elicottero.
Gli aerei atterrano e decollano a velocità elevate e non perdono pezzi. 500 metri di altezza sono tanti e gli aerei possono volare senza perdere pezzi
Tu la verità è che un aereo non l'hai mai preso secondo me; sai che a 10.000 metri di altezza a volte hai vento contrario di 160-180 kmh e temperature medie di -20 graid??
E nessun aereo perde pezzi.
. -
La_volpe_nera82.
User deleted
Non hai capito.. non veniva ripreso un elicottero.
Non riesco a trovarlo, ma un video era di una TV e c'era la ripresa da terra a poca di distanza dalle TT e si vedeva come se fosse stato ripreso da appena fuori o dalla porta dell'elicottero. Ovvero con le pale appena sopra la propria testa nella parte superiore del video. Si può dire che è stato girato proprio sotto le torri a pochi mt di distanza, visto che si vedono le torri dal di sotto in su.
In un altro video IDENTICO le pale non ci sono.
La qualità era la stessa... e poi se è lo stesso video è lo stesso video.. poco conta se le riprese erano di ottima qualità o meno.
Non riesco a trovarlo perché il video in questione lo vidi a casa di Simon mentre non era ancora stato messo on-line.. appena becco Simon gli chiedo se mi da il link del video.. così lo posto qui.. -
cerchiopigreco.
User deleted
CITAZIONE (Gigi2001 @ 12/9/2010, 18:42)fusione fredda????? meglio che lasci perdere. basterebbe 1 nano grammo per radere al suolo una città intera...
In una bomba "convenzionale" serve oltre 1kg di uranio per raggiungere la massa critica. Quindi se un nanogrammo distruggesse una citta con quella di Hiroshima avrebbero distrutto il pianeta.
(A me la tesi di Del Giudice sembra molto azzeccata, se vuoi lasciala perdere tu)CITAZIONE (Gigi2001 @ 12/9/2010, 18:42)Proiettili a uranio impoverito:
Se adeguatamente legato e trattato ad alte temperature (ad esempio con 2% di molibdeno o 0,75% di titanio; temprato rapidamente a 850 °C in olio o acqua, successivamente mantenuto a 450 °C per 5 ore), l'uranio impoverito diviene duro e resistente come l'acciaio temperato (sollecitazione a rottura di ca. 1 600 MPa).
Il processo di penetrazione polverizza la maggior parte dell'uranio che esplode in frammenti incandescenti (fino a 3 000 °C) quando colpisce l'aria dall'altra parte della corazzatura perforata, aumentandone l'effetto distruttivo
Questo è il copia incolla di "http://it.wikipedia.org/wiki/Uranio_impoverito"CITAZIONE (Gigi2001 @ 12/9/2010, 18:42)prova a prendere un camion e schiantarti su un muro, pensi che il camion si accartoccia???????
spero che stai scherzando... perchè altrimenti ti invito a noleggiare un semplice camion legero e schiantarti su un muro di una casa, ti assicuro che la casa va giù ed è un semplice camion...
Questo camion pesante e veloce si schianta contro un muro senza sfondarlo ma accartocciandosi davanti
"https://www.youtube.com/watch?v=Y34dbNd-aVY"
. -
ValeNikita.
User deleted
Salve ragazzi, vorrei intervenire anche io sulla questione del crollo delle Torri.
E' stato di recente pubblicato un articolo riguardo il ritrovamento di nano thermite nelle ceneri del WTC.
L'articolo è stato pubblicato di recente da ben nove noti scienziati, sulla rispettabile rivista scientifica soggetta a peer-review “Open Chemical Physics Journal”...non degli idioti qualsiasi quindi.
La thermite viene normalmente utilizzata per tagliare l’acciaio nelle demolizioni controllate, nonchè nelle saldature e nell’ambito militare.
Utilizzando il microscopio elettronico, la “scanning electron microscopy”, la spettroscopia dispersiva differenziale a raggi-X (“X-ray energy dispersive spectroscopy”) e la calorimetria differenziale, gli scienziati sono stati in grado di dimostrare che la Thermite individuata era di un tipo speciale chiamato Nano-Thermite o Superthermite. Essa brucia ad una temperatura elevata e ha una più bassa temperatura di accensione rispetto alla Thermite normale, inoltre viene prodotta in laboratori come il “Lawrence Livermore” che, guarda caso, è lo stesso laboratorio in cui venne prodotto l’antrace spedito poco dopo l’ 11 Settembre.
Ciò potrebbe spiegare il fiume di acciaio fuso (non alluminio) caduto da una delle torri, e il fatto che l’acciaio fuso stesso rimanesse tale tra le macerie per più di un mese dall’avvenimento dell’attacco.
Non esistono spiegazioni scientifiche per questo fenomeno se non quella dell’uso della Thermite, che può raggiungere temperature di 3500 gradi Celsius, mentre, se sottoposto a condizioni di temperatura normali, il combustibile per aviogetti raggiunge a malapena i 285 gradi Celsius. Ciò spiegherebbe tra l’altro anche la velocità di caduta, normalmente impossibile dal punto di vista fisico, dei tre edifici, e il loro crollo così uniforme.
E allora, cosa significa tutto questo? Significa che ci sono le prove (che finora nessuno è riuscito a confutare) che gli edifici del WTC sono caduti grazie ad una demolizione guidata in una maniera pianificata e decisa da qualcuno dell’amministrazione Bush.
Vai ad ammorbidire 200.000 tonnellate di acciaio con il kerosene!!E' ridicolo..
Soprattutto calcolando che le Torri sono state progettate per reggere la malaugurata caduta di un boeing 707!
. -
Bankster887.
User deleted
Quoto Vale... ma i negazionisti del auto-attentato hanno la testa dura 
. -
ValeNikita.
User deleted
Sai cosa?E' che c'è il blog di Paolo Attivissimo che sostiene esattamente il contrario e quindi è dura riuscire realmente a capire dov'è la verità. . -
Zuse.
User deleted
CITAZIONE (Gigi2001 @ 12/9/2010, 18:42)direi che sei fuori strada
la proporzione che hai calcolato non so a cosa serve...
Quello che è fuori strada sei tu. Ho detto a cosa serve la proporzione, ma non l'hai capito o l'hai ignorato.
Per chi va a Pisa va di moda farsi fare la foto dove sembra reggere la torre con le mani. La persona APPARE alta quanto la torre perchè è più vicina. Banale, no?
Quindi cosa c'è di complicato nel capire che se l'aereo fosse 10 volte più piccolo e 10 volte più vicino, ti apparirebbe con le stesse dimensioni APPARENTI? E' un concetto così difficile? Vuoi che ti faccio un disegnino?
Se non capisci questo giuro che ci rinuncio.
CITAZIONE (cerchiopigreco @ 12/9/2010, 14:18)Invece le ali di un aereo non sono certo progettate per tale scopo (penetrare l'acciaio), e a 400-500 metri di quota la velocità è ridotta.
Se leggi tutta la discussione, troverai un video di un aereo che si schianta a 800 km/h contro un blocco di cemento, e le ali tagliano il cemento anche se non sono progettate per farlo.
800 km/h non è la velocità alla massima potenza, è la velocità di crociera, cioè quella che permette di ottenere il massimo rendimento ad alta quota. Si può ottenere la stessa velocità a bassa quota consumando più carburante.CITAZIONE (ValeNikita @ 14/9/2010, 12:55)Sai cosa?E' che c'è il blog di Paolo Attivissimo che sostiene esattamente il contrario e quindi è dura riuscire realmente a capire dov'è la verità.
Strano, nel post precedente mi sembravi sicura che la verità fosse quella riferita dai complottisti.
Visto che citi Attivissimo, hai letto cosa sostiene il suo blog sulla termite e sul metallo fuso?. -
cerchiopigreco.
User deleted
CITAZIONE (Zuse @ 18/9/2010, 03:43)Se leggi tutta la discussione, troverai un video di un aereo che si schianta a 800 km/h contro un blocco di cemento, e le ali tagliano il cemento anche se non sono progettate per farlo.
800 km/h non è la velocità alla massima potenza, è la velocità di crociera, cioè quella che permette di ottenere il massimo rendimento ad alta quota. Si può ottenere la stessa velocità a bassa quota consumando più carburante.
In realtà guardando una versione estesa di quel video si capisce che succede il contrario
http://dsc.discovery.com/videos/destroyed-...bliterated.html
(Prima bisogna sciropparsi 15 secondi di pubblicità) Al minuto 1:35 i tecnici vanno ad ispezionare il muro che è sostanzialmente intatto dopo l'esperimento, a parte qualche scrostatura della facciata. La nube di detriti è l'aereo che si disintegra, e le ali non tagliano il muro, ma le estremita proseguono il tragitto creando quell'effetto visivo.
Per la velocità alcuni piloti sostengono che a tale quota gli aerei si sarebbero disintegrati solo per la densità dell'aria, senza bisogno ne di acciaio ne di cemento.
http://pilotsfor911truth.org/wtc_speed. -
ValeNikita.
User deleted
CITAZIONE (Zuse @ 18/9/2010, 03:43)Strano, nel post precedente mi sembravi sicura che la verità fosse quella riferita dai complottisti.
Visto che citi Attivissimo, hai letto cosa sostiene il suo blog sulla termite e sul metallo fuso?
Sicura è solo la morte...ci sono esperti che parlano da un lato ed esperti che parlano dall'altro. La verità la sanno solo i poveri cristiani morti dentro le torri!
Solo perchè ti fidi di quello che sostiene una persona, non lo sai neppure tu per certo.. -
Zuse.
User deleted
CITAZIONE (cerchiopigreco @ 20/9/2010, 22:02)In realtà guardando una versione estesa di quel video si capisce che succede il contrario
http://dsc.discovery.com/videos/destroyed-...bliterated.html
(Prima bisogna sciropparsi 15 secondi di pubblicità) Al minuto 1:35 i tecnici vanno ad ispezionare il muro che è sostanzialmente intatto dopo l'esperimento, a parte qualche scrostatura della facciata. La nube di detriti è l'aereo che si disintegra, e le ali non tagliano il muro, ma le estremita proseguono il tragitto creando quell'effetto visivo.
Ti ringrazio per il video esteso che non avevo mai visto. Hai ragione, è il cemento che taglia le ali e non viceversa, spesso le cose a prima vista ingannano.
Cmq si trattava di un blocco di cemento rinforzato spesso 3.66 metri, e lo scopo del test era misurare la forza dell'impatto, e non dimostrare che un normale edificio in cemento resiste all'impatto con un aereo.
http://web.archive.org/web/20080224170003/...html#rocketsled
Quindi questo video non prova nulla.CITAZIONEPer la velocità alcuni piloti sostengono che a tale quota gli aerei si sarebbero disintegrati solo per la densità dell'aria, senza bisogno ne di acciaio ne di cemento.
http://pilotsfor911truth.org/wtc_speed
Dato che l'aereo Egypt Air 990 precipitando in picchiata ha raggiunto la velocità di 0.99 Mach, superando la velocità massima operativa di 0.86 Mach, e dato che i rottami erano in due zone distinte, loro deducono che l'aereo si sia spezzato pochi secondi dopo aver raggiunto i 0.99 Mach.
Ma il rapporto dell'incidente dice che dopo la picchiata, l'aereo ha ripreso quota per quasi 1 minuto, segno che in realtà è rimasto integro, e poi è precipitato di nuovo spezzandosi solo alla fine.
Questi piloti riferiscono solo quello che gli fa comodo.
. -
La_volpe_nera82.
User deleted
Ok.. non prova nulla... però prima di vederlo per intero provava qualcosa (secondo te)... lui ti ha fatto vedere la versione intera non per provare qualcosa ma far vedere che non provava quello che invece sostenevi tu. . -
Zuse.
User deleted
Sì, Marcella, è così. Finalmente qualcuno è riuscito a controbattere all'odioso Zuse! 
Chissà come gongoli adesso! Ti vedo ridere come Muttley!
.
