-
Alexbix.
User deleted
. -
settimio.severo2.
User deleted
Scusa dove la compro l'auto ad acqua?
l'energia si trasforma non si crea.. -
Alexbix.
User deleted
ma lo hai capito che attraverso l'elettrolisi dell'acqua si ricava idrogeno? E non solo, non so se hai mai sentito parlare di "fusione fredda" 
Idrogeno non è forse una forma di energia? I magneti non sono una forma di energia? L'energia è in tutto, anche se tu alzi la mano al cielo potresti produrre energia, ovviamente consumandone altra, ma è proprio nel principio del meccanismo di produzione il guadagno nella differenza fra energia necessaria e quella prodotta.
L'auto ad idrogeno è una realtà, fra pochi anni sarà anche in commercio, come la Tesla Roadster
Inoltre, se alla base del meccanismo contorto scientifico, in ambito energetico, c'è un enorme circolo vizioso speculativo, sei proprio sicuro che la scienza che conosci, quella ufficiale, sia l'unica e vera scienza?
. -
settimio.severo2.
User deleted
No, l'idrogeno è un elemento e non una forma di energia.
No, I magneti sono oggetti, non forme di energia.
Partendo da questi due semplici postulati la cui inconfutabile dimostrabilità è ovvia.
Mi stai dicendo che esiste un meccanismo che dati 10 J li trasforma in 20 J?
Perché, ovviamente, se parliamo di energia parliamo di una quantità misurabile, la cui unità di misura è il Joule.. -
Alexbix.
User deleted
l'unità di misura dell'energia è il Joule, ed i Watt sono l'unità di misura della potenza dell'energia.... dovresti ripassare un attimo i principi della Termodinamica.
L'idrogeno è un elemento da cui è possibile ricavare energia, quindi si può considerare energia, ma se preferisci allora lo chiameremo "elemento".
I magneti, "corpi" aventi una massa, generano campi magnetici attraverso la polarizzazione delle particelle in esso contenute, più precisamente attraverso la disposizione degli elettroni presenti in un corpo, quindi generano energia, perchè l'energia è considerata anche la dinamicità che all'interno di un corpo genera movimento, lavoro, e quindi energia, ed in un magnete viene generata precisamente dallo spostamento delle particelle di elettroni che si muovono compiendo un lavoro e quindi generando il campo magnetico.
p.s. ah! ho notato che hai corretto da Watt a Joule, bravo, ora va meglio!
. -
settimio.severo2.
User deleted
CITAZIONE (Alexbix @ 15/7/2010, 15:27)l'unità di misura dell'energia è il Joule, ed i Watt sono l'unità di misura della potenza dell'energia.... dovresti ripassare un attimo i principi della Termodinamica.
L'idrogeno è un elemento da cui è possibile ricavare energia, quindi si può considerare energia, ma se preferisci allora lo chiameremo "elemento".
I magneti, "corpi" aventi una massa, generano campi magnetici attraverso la polarizzazione delle particelle in esso contenute, più precisamente attraverso la disposizione degli elettroni presenti in un corpo, quindi generano energia, perchè l'energia è considerata anche la dinamicità che all'interno di un corpo genera movimento, lavoro, e quindi energia, ed in un magnete viene generata precisamente dallo spostamento delle particelle di elettroni che si muovono compiendo un lavoro e quindi generando il campo magnetico.
p.s. ah! ho notato che hai corretto da Watt a Joule, bravo, ora va meglio!
scusa in origine volevo scrivere wattora(non incluso nel SI)...
quindi stai dicendo che i magneti sono dei "generatori di energia"?
ah, dimenticavo(scusa oggi sono distratto), come tu sai bene il campo magnetico non compie lavoro.. e tu sai che tra energia e lavoro esiste un legame molto stretto... -
Alexbix.
User deleted
bisogna vedere cosa intendi tu per energia....
energia, e cioè la capacità di un corpo, o di un sistema, di compiere un lavoro, è attribuibile anche al movimento in un corpo di: protoni, neutroni ed elettroni.
Questo è ampliamente dimostrabile attraverso il meccanismo di "fusione nucleare", che pone le sue basi sul principio della "relatività ristretta".
Se delle particelle in movimento possono generare un lavoro, allora generano anche energia, ovviamente.... e nei magneti, le particelle generano un lavoro proprio come nella reazione della fusione nucleare.
Ovviamente non voglio paragonare il lavoro che compie la fusione nucleare con quello che compiono elettroni e protoni nel campo magnetico, ma è ugualmente un compimento di un lavoro, che quindi produce energia!
E' proprio questo che vorrei farti capire, che ufficialmente la scienza dice che un campo magnetico non produce lavoro, ma se il meccanismo è simile a quello della fusione nucleare, come possiamo dire che in magnetismo non produce lavoro? E' incoerente giusto? Appunto dovresti riflettere oggettivamente sulla base dei principi fisici, perchè negli anni, molti di questi principi sono stati "alterati", "celati", proprio a causa della speculazione che si può ricavare da alcuni di essi.
Capisci quello che voglio dire? Se attraverso la fusione nucleare, facciamo compiere un lavoro alle particelle in un corpo, con il magnetismo, che fa compiere un movimento, e quindi un lavoro, alle particelle in un corpo, come possiamo non definirlo ugualmente un lavoro? E' questo il trucco, la scienza nasconde quello da cui non è possibile ricavare un profitto, ed a differenza del lavoro compiuto dalla fusione nucleare, quello magnetico non genera un profitto, e quindi , ufficialmente non genere un lavoro.
Edited by Alexbix - 15/7/2010, 15:54. -
settimio.severo2.
User deleted
CITAZIONE (Alexbix @ 15/7/2010, 15:47)bisogna vedere cosa intendi tu per energia....
energia, e cioè la capacità di un corpo, o di un sistema, di compiere un lavoro, è attribuibile anche al movimento in un corpo di: protoni, neutroni ed elettroni.
Questo è ampliamente dimostrabile attraverso il meccanismo di "fusione nucleare", che pone le sue basi sul principio della "relatività ristretta".
Se delle particelle in movimento possono generare un lavoro, allora generano anche energia, ovviamente.... e nei magneti, le particelle generano un lavoro proprio come nella reazione della fusione nucleare.
Ovviamente non voglio paragonare il lavoro che compie la fusione nucleare con quello che compiono elettroni e protoni nel campo magnetico, ma è ugualmente un compimento di un lavoro, che quindi produce energia!
scusami, che lavoro fanno le "particelle" nei magneti? cioè, in un magnete permanente cosa si muove? mi sembra strano che i magneti siano così freddi se c'è così tanto movimento
. -
Alexbix.
User deleted
beh, abbiamo bisogno di due elementi, affinchè nel magnete si compia un lavoro, appunto contrapponendo gli elettroni che danno la polarità al magnete! Ma anche nella fusione atomica abbiamo bisogno di più elementi affinchè la reazione si compia!
Sai quando due magneti si respingono?!?! succede che le particelle al suo interno si muovano, e quindi generino un lavoro!
Edited by Alexbix - 15/7/2010, 15:59. -
settimio.severo2.
User deleted
vabbè dai cerco di stringere senza divertirmi, il lavoro svolto da un campo magnetico è uguale a 0 e questo ti deriva dalla forza di Lorentz. Essendo la differenza di energia potenziale uguale a -(L) con L che indica il lavoro.... beh credo che il discorso sia chiaro.. o no? CITAZIONE (Alexbix @ 15/7/2010, 15:56)beh, abbiamo bisogno di due elementi, affinchè nel magnete si compia un lavoro, appunto contrapponendo gli elettroni che danno la polarità al magnete! Ma anche nella fusione atomica abbiamo bisogno di più elementi affinchè la reazione si compia!
Sai quando due magneti si respingono?!?! succede che le particelle al suo interno si muovano, e quindi generino un lavoro!
ahhhh ora ho capito la pippa mentale!!! cioè: tu avvicini due magneti e poi vedi che.. ops si respingono! Quindi tu pensi di aver allontanato i magneti grazie ad una energia a costo zero!!! ahahah.. il lavoro svolto dai magneti è uguale né più né meno a quello che tu hai fatto per avvicinarli! allora o mettiamo un cinese a lavorare gratis avvicinando i magneti tutto il giorno (ma a questo punto mettiamolo a pedalare attaccando la ruota ad una dinamo) oppure dobbiamo accettare l'idea che se compiamo un lavoro al più quel lavoro ci torna indietro(sempre che qualcosa non se ne vada in calore )
. -
Alexbix.
User deleted
ma scusa, allora tu parli di energia meccanica....
Perchè allora anche nella reazione atomica non è presente energia meccanica, ma produce lo stesso un lavoro altamente redditizio, in termini di energia chimica!
Quello che fanno due magneti, non è produrre energia meccanica, che si produce attraverso il movimento di meccanismi meccanici di più corpi appunto, ma producono energia elettrica, coinvolgendo il movimento, e quindi il lavoro, di cariche elettriche in un corpo!
Ci sono molteplici tipi di energia, ma dobbiamo partire dal presupposto che come hai detto tu, l'energia non si crea, si trasforma, e quindi non è alla base del meccanismo che la "produce" il sistema che mettiamo in discussione, ma è alla base del sistema che lo trasforma!
Ti faccio un esempio:
Se io riesco a far muovere due magneti attraverso la contrapposizione delle cariche elettriche presenti in un corpo, non faccio altro che trasformare da energia elettrica, energia cinetica..... quindi ho trasformato l'energia elettrica iniziale in cinetica, ma di base c'è l'energia elettrica dei due corpi in contrapposizione che hanno generato un movimento, e quindi un lavoro meccanico, ma l'energia originaria che ha prodotto un lavoro meccanico, era energia elettrica, e non meccanica.. -
settimio.severo2.
User deleted
semplifichiamo la cosa perché per un momento hai parlato di campo elettromagnetico e la cosa mi ha portato fuori rotta... ti pongo un paio di domande:
1) Esiste un "accrocco" che prende una energia di qualunque tipo(tanto l'unità di misura è sempre quella) e la trasforma in un'altra energia o nella stessa ma in quantità maggiore di quella in entrata?
2) Ne possiedi uno di questi "accrocchi"?
Se le risposte sono affermative prendiamo un appuntamento perché sono ansioso di fare qualche misurazione.. -
reato_69.
User deleted
Energia Solare no?
Un pannello solare da un metro x un metro attaccato ad una batteria da 12V a sua volta attaccata ad un trasformatore produce 220V di corrente...
. -
settimio.severo2.
User deleted
CITAZIONE (reato_69 @ 15/7/2010, 16:35)Energia Solare no?
Un pannello solare da un metro x un metro attaccato ad una batteria da 12V a sua volta attaccata ad un trasformatore produce 220V di corrente...
in effetti un pannello solare converte molta molta meno energia di quella che ne incamera.. infatti si parla di rendimento che esprime in percentuale quanta energia resta rispetto a quella che ne hai incamerata.
Non sto dicendo che non esistono mezzi che ti permettono gratuitamente di convertire energia, sto dicendo che non esistono mezzi che "fanno crescere" l'energia tipo pianta.
scusate il linguaggio poco scientifico ma cerco di farmi capire da quanta più gente possibile. -
Alexbix.
User deleted
no, è proprio questo che vorrei farti capire, che l'illusione che l'energia ottenibile non possa essere maggiore di quella impiegata, è un principio che è applicabile esclusivamente all'energia meccanica, e che cioè agisce nello spazio e nel tempo attraverso un corpo, ed è un illusione creata a pennello dagli speculatori nel campo, ma come ti ho già detto prima, ci sono molti altri tipi di energie che possono essere impiegate e trasformate in modo da ottenere molto di più di quello che abbiamo impiegato; appunto l'energia atomica, e cioè chimica, oppure quella fotovoltaica e magnetica, e cioè quella elettrica!
Quanta energia possiamo ricavare dalla fusione degli atomi? Moltissima giusto? impiegando quanta energia chimica? pochissima......... dall'energia chimica degli atomi possiamo ricavare tantissime altre forme di energia..... ci sono meccanismi di produzione energetica, che vanno al di la della stigmatizzazione sociale che vogliono attribuirgli, è questo il punto...... e Tesla è la conferma di ciò che dico!
Molto spesso, la scienza, è stata un mezzo con cui speculatori si sono arricchiti, e quindi, quello che la scienza offre dovremmo considerarlo sempre oggettivamente sulla base del confronto. Mai prendere la scienza come legge, o religione, perchè anche in questo campo l'uomo ha alterato e manipolato i concetti a proprio favore, speculativo e non..... quindi è meglio confrontare sempre teorie e leggi scientifiche, perchè altrimenti è possibile finire nell'inganno colossale che è stato la scienza in tempi di religione, perchè la scienza, come è difficile comprendere, è stato uno dei meccanismi con il quale "alcuni" hanno strappato il potere sociale alle religioni, e non sto dicendo che abbiano sbagliato, anzi, ma sto dicendo che sullo studio di scienziati si è trovato il modo di convertire il potere sociale della religione, in potere sociale scientifico in mano di pochi, coloro che hanno alterato e manipolato leggi e concetti scientifici, coloro che finanziavano gli studi e che quindi ne acquisivano il concetto ufficialmente.
Perchè se c'è una cosa che è vera a questo mondo, è una sola, ed è il fatto che tutto è relativo, basta solo comprenderne la relatività sulla base del confronto e del ragionamento.
Se ti dicono che quel piatto è blu, verificalo sempre, perchè per molti può essere blu, è vero, ma per altri può anche essere tondo, e quindi è relativamente soggettivo a se stessi, comprendere quello che gli altri vogliono farci credere. Ma io non sono quì a dirti che l'oggettività riesce ad accrescere il nostro campo soggettivo, io sono qui a dirti che a volte, noi conosciamo quello che hanno voluto farci conoscere. "Tesla & Einstein docet"
La scienza non è quello che è possibile fare, ma quello che vogliono che facciamo. (come al solito)
.
