- Group
- Member
- Posts
- 8,017
- Reputation
- 0
- Status
- Anonymous
|
|
In pratica continua a rifare la stessa domanda quando gli è già stato spiegato il perché.
Sei di una vergogna unica. Dici le cazzate in maniera così spudorata che passano come cose ovvie (una delle tante tecniche dei debunkers, mazzucco ha fatto un bel documentario a riguardo)
Ma le prove OVVIE che ti ho linkato? No eh? Fai bene, concentriamoci su queste SUPPOSIZIONI allora.
intanto, perchè la donna nel video che hai linkato nonostante stesse riprendendo urla solo quando vede l'esplosione e non dice nulla mentre l'aereo si avvicina?
poi, perchè tutto è illuminato, torri comprese, ma l'aereo è nero?
"Non esistono testimoni che (a visuale sgombra) dicano di aver visto la sola esplosione della torre sud senza l'aereo."
TI HO APPENA LINKATO UNA DECINA DI TESTIMONI, ce ne sono a migliaia. Cos'è, i tuoi testimoni hanno la visuale sgombra e i miei no?
"Fatto 1: Migliaia di persone stavano guardando e/o filmando/fotografando la torre nord in fiamme mentre si avvicinava il secondo aereo."
Nella tua testa erano migliaia: SUPPONENDO che nella sponda opposta non ci fosse controllo né di polizia, né di fbi, non ci fosse stata una preorganizzazione, né nient'altro di simile (e già qui cade la tua SUPPOSIZIONE), pensiamo alla gente sulla parte opposta della sponda. Ormai tutti sanno che è stato un aereo a colpire la parte nord grazie alla tv, quindi una persona inconsciamente e irrazionalmente se vede esplodere la parte sud da quella distanza pensa subito ad un aereo. (e qui ricade la tua SUPPOSIZIONE)
A questa gente leva quella che si allontana e lascia quelli che rimangono lì a fissare bene la torre nord. Di questi solo chi ha una video camera e continua ininterrottamente a filmare con lo zoom fisso sulla torre nord da 15 minuti potrebbe aver ripreso in diretta l'esplosione, chi ce l'ha fatta avrebbe dovuto conservare il video invece di darlo alle TV (ricordiamoci che in questa supposizione non ci sono né polizia né agenti a controllare) per poi 6/7 anni dopo uppare il video su youtube e farlo durare fino ad oggi, senza contare la paura di ciò che ti potrebbe accadere. Ah, ti ho raccontato di quanta gente inspiegabilmente si è suicidata/è morta in strani incidenti stradali/ha ricevuto lettere all'antrace?
La cosa buffa è che ci sono testimonianze che dicono di strani problemi agli apparecchi elettrici (videocamere per esempio, o telefoni) che in quei momenti nei paraggi non funzionavano. Sai cosa sono le armi elettromagnetiche? È anche possibile schermarle con una gabbia di faraday, quindi i complici incaricati di fare i video (il simpatico Naudet per esempio) potevano agire indisturbati.
CITAZIONE se alle torri hanno falsificato TUTTI i video, perché non hanno fatto lo stesso con il Pentagono? Attorno alla zona di impatto c'erano più di 80 telecamere, perché fino ad oggi hanno rilasciato solo 3/4 video dove non si vede una fava invece di piazzarci un bel 757 come han fatto sulle torri?
Ora voglio che chiunque legga la discussione si soffermi su questa inspiegabile domanda. una tipica domanda senza senso
E io che cazzo ne so? Chiedilo a bush. Probabilmente era impossibile fare un video abbastanza credibile, non trovi? Poiché lo sfondo non è a tinta unita come il cielo di manhattan. Che cazzo di domanda è? Ma ti sembra una domanda che dimostri qualcosa? Sono io che ti dovrei chiedere perchè delle 80 telecamere non c'hanno mai fatto vedere un video dell'aereo che si schianta. Perchè secondo te? guardiamo se riesci a SUPPORRERE qualcosa, fai 2 + 2.
Il punto rimane lo stesso: io ti ho mostrato le prove, tu mi parli di cazzate e SUPPOSIZIONI. Credo che sì, la discussione possa finire qui
|
|
