-
.
chissà, forse ce la farai a prendere per il culo qualche visitatore di passaggio, non demordere 
-
.
ammettilo ti sei un po' vergognato a mettere quella foto
ERA OVVIO che intendessi una gabbia di faraday intorno alle telecamere
dai, che ti rispondo a fare, ne ho abbastanza di leggere cazzate
911 TABOO
Edited by Agresto - 18/9/2011, 15:55 -
.
In pratica continua a rifare la stessa domanda quando gli è già stato spiegato il perché.
Sei di una vergogna unica. Dici le cazzate in maniera così spudorata che passano come cose ovvie (una delle tante tecniche dei debunkers, mazzucco ha fatto un bel documentario a riguardo)
Ma le prove OVVIE che ti ho linkato? No eh? Fai bene, concentriamoci su queste SUPPOSIZIONI allora.
intanto, perchè la donna nel video che hai linkato nonostante stesse riprendendo urla solo quando vede l'esplosione e non dice nulla mentre l'aereo si avvicina?
poi, perchè tutto è illuminato, torri comprese, ma l'aereo è nero?
"Non esistono testimoni che (a visuale sgombra) dicano di aver visto la sola esplosione della torre sud senza l'aereo."
TI HO APPENA LINKATO UNA DECINA DI TESTIMONI, ce ne sono a migliaia. Cos'è, i tuoi testimoni hanno la visuale sgombra e i miei no?
"Fatto 1: Migliaia di persone stavano guardando e/o filmando/fotografando la torre nord in fiamme mentre si avvicinava il secondo aereo."
Nella tua testa erano migliaia: SUPPONENDO che nella sponda opposta non ci fosse controllo né di polizia, né di fbi, non ci fosse stata una preorganizzazione, né nient'altro di simile (e già qui cade la tua SUPPOSIZIONE), pensiamo alla gente sulla parte opposta della sponda. Ormai tutti sanno che è stato un aereo a colpire la parte nord grazie alla tv, quindi una persona inconsciamente e irrazionalmente se vede esplodere la parte sud da quella distanza pensa subito ad un aereo. (e qui ricade la tua SUPPOSIZIONE)
A questa gente leva quella che si allontana e lascia quelli che rimangono lì a fissare bene la torre nord. Di questi solo chi ha una video camera e continua ininterrottamente a filmare con lo zoom fisso sulla torre nord da 15 minuti potrebbe aver ripreso in diretta l'esplosione, chi ce l'ha fatta avrebbe dovuto conservare il video invece di darlo alle TV (ricordiamoci che in questa supposizione non ci sono né polizia né agenti a controllare) per poi 6/7 anni dopo uppare il video su youtube e farlo durare fino ad oggi, senza contare la paura di ciò che ti potrebbe accadere. Ah, ti ho raccontato di quanta gente inspiegabilmente si è suicidata/è morta in strani incidenti stradali/ha ricevuto lettere all'antrace?
La cosa buffa è che ci sono testimonianze che dicono di strani problemi agli apparecchi elettrici (videocamere per esempio, o telefoni) che in quei momenti nei paraggi non funzionavano. Sai cosa sono le armi elettromagnetiche? È anche possibile schermarle con una gabbia di faraday, quindi i complici incaricati di fare i video (il simpatico Naudet per esempio) potevano agire indisturbati.CITAZIONEse alle torri hanno falsificato TUTTI i video, perché non hanno fatto lo stesso con il Pentagono? Attorno alla zona di impatto c'erano più di 80 telecamere, perché fino ad oggi hanno rilasciato solo 3/4 video dove non si vede una fava invece di piazzarci un bel 757 come han fatto sulle torri?
Ora voglio che chiunque legga la discussione si soffermi su questa inspiegabile domanda. una tipica domanda senza senso
E io che cazzo ne so? Chiedilo a bush. Probabilmente era impossibile fare un video abbastanza credibile, non trovi? Poiché lo sfondo non è a tinta unita come il cielo di manhattan. Che cazzo di domanda è? Ma ti sembra una domanda che dimostri qualcosa? Sono io che ti dovrei chiedere perchè delle 80 telecamere non c'hanno mai fatto vedere un video dell'aereo che si schianta. Perchè secondo te? guardiamo se riesci a SUPPORRERE qualcosa, fai 2 + 2.
Il punto rimane lo stesso: io ti ho mostrato le prove, tu mi parli di cazzate e SUPPOSIZIONI. Credo che sì, la discussione possa finire qui -
.
Ah ho capito sei un debunker venuto per iniziare una discussione senza fine? Che fanno ragionamenti del tipo "c'è un pezzo di lamiera quindi è stato un aereo"
Cioè se non ci sono video in circolazione che filmano la seconda esplosione senza l'aereo vuol dire che l'aereo c'era? Tu non stai parlando di prove certe come quelle che ti ho mostrato io.
A manhattan la gente scappava dalla parte opposta, (fin qui ci siamo?) l'altra sponda era lontana, ti sembra vicina perchè il video era zoommato, ma agl'occhi umani risulta lontana. Quindi, dato che a riprendere erano solo quelli in possesso di videocamere (cioè per la maggior parte gente che ci lavora) e il secondo "aereo" è arrivato non subito dopo la prima esplosione, è fattibile che nessuno stesse riprendendo. Un'altra cosa fondamentale: nel 2001 la gente non uppava video su youtube..chiunque avesse avuto una squenza l'avrebbe consegnata con l'intento di farla apparire in TV. Potrei farti la stessa domanda dicendoti che dato che c'era COSI' TANTA GENTE come dici te, perchè nessuno dall'altra sponda ha visto l'aereo passare sopra le proprie teste e non l'ha filmato? Questi sono argomenti senza fine e voi debunkers vi basate su questo.
Guarda 911 TABOO, quelli sono fatti e non puoi replicare.. per questo non ne parli
Ah a proposito.. a quell'altitudine se un aereo fosse andato a 900 km/h sarebbe esploso. Poi, l'hai visto il video in cui un boeing viene completamente distrutto da dei pali di legno? Ma cosa hai visto.
Studiamo un po' le parole: tu dici 120 tonnellate lanciate contro colonne cave, io dico una lattina d'alluminio VUOTA lanciata contro colonne d'acciaio di 30cm che non subisce il minimo danno nemmeno sulle punte delle ali o sulla coda, ma entra perfettamente dentro tagliando tutto. -
.
Gli aerei non ci sono stati. (il dato certo è questo)
Cercherò di toglierti ogni dubbio. Sai com'è fatta l'isola di manhattan? Non sto a riportartelo qui, guarda su google earth se vuoi:
Le torri gemelle erano praticamente in punta, il world trade center stava a pochi passi dal mare. In pratica dietro le torri (cioè la parte completamente dietro a dove è arrivato il primo aereo) c'è una strada subito sotto ai due grattacieli, e poi il mare. Una volta colpita la prima torre (di cui abbiamo un video solo, MODIFICATO e te lo dimostrerò con un video sotto) la gente entra nel panico e inizia a scappare. È normale quindi che la gente sia sxappata dalla parte opposta del mare, a meno che non avesse voluto iniziare a nuotare. Quella parte fu anche dove si diresse il fumo. Insomma nessuno sarebbe rimasto lì e nessuno ci sarebbe andato. Essendo un vicolo cieco nessuno quindi si diresse là e tutti stettero a guardare la torre 1 dalla parte davanti. Per di più la polizia (e anche molti agenti dell'FBI) allontanavano le persone dalla zona, quindi sicuramente chi sapeva fece in modo che ci fosse meno gente possibile. Quando ci fu anche la seconda esplosione la gente normale che si allontanava la vide dal davanti, cioè la seconda torre coprì perfettamente la traiettoria del secondo aereo. Questo per spiegare come mai non furono in tanti a vederlo in diretta. Per quanto riguarda i video di gente comune ricordati che era il 2001 non il 2011 e che gli unici che potevano fare video erano le persone in possesso di videocamere, e non di cellulari. E se uno vuole riprendere l'impatto riprende la torre nord andando nell'angolazione migliore (cioè davanti) non la riprende certo da dietro.
Questo per farti capire la stranezza dei video che riprendono in diretta la parte sud al momento dell'impatto..cosa stavano riprendendo lì? Non si vedeva nulla da là dietro. È ovvio che il cameram aspettasse l'esplosione per poi montare il video in seguito.
Naturalmente comunque qualcuno c'era che girava lì sotto...e infatti ti basta guardare tutti i video più famosi sull'9/11 fakery come september clues per vedere che i primi commenti delle persone erano TUTTO tranne che due aerei.
Qui ci sono altre testimonianze: (durano tutti pochi minuti, questa gente non ha visto nesun aereo, ma solo l'esplosione)
www.youtube.com/watch?v=bq1-BCeNcm0
www.youtube.com/watch?v=d3LXJwI-7xY
www.youtube.com/watch?v=XA8xD9CFu40
www.youtube.com/watch?v=LT-Xa7rn7K4
www.youtube.com/watch?v=2VpWQ88Y9WM
Ti fai ingannare perchè in televisione hanno fatto parlare solo chi dice di aver visto un aereo: tra questi ci sono sicuramente anche persone oneste convinte che ci sia stato un aereo, perchè erano lì e nell'euforia del momento hanno creduto a ciò che da subito veniva ripetutamente detto in TV: "AEREO AEREO" e adesso vanno in giro a dire "IO C'ERO LI HO VISTI!" (pensa ai familiari che li chiamavano, dicendo cosa vedevano in tv)
Lì in mezzo era pieno di polizia e di agenti dell'FBI fin da subito..sai che ci vuole a ritirare le videocamere o ad allontanare le persone da zone specifiche (ed infatti è ciò che è successo, testimonianze lo confermano) e ti ripeto che nel 2001 la tecnologia di adesso non c'era.
Comunque queste sono chiacchere.. per accettare la teoria del no-plane basta rendersi conto che TUTTI i video dell'impatto sono stati modificati..TUTTI
I video LIVE sono quelli che riprendono le torri dagli elicotteri nei quali è bastato aggiungere velocemente l'aereo in lontananza, i video amatoriali sono stati mandati in tv solo il 12 settembre, quindi c'è stato tutto il tempo per costruirli.
Questo documentario è molto corto e dimostra come i video amatoriali siano tutti falsi
www.youtube.com/watch?v=hQ3NUS4MzOU
www.youtube.com/watch?v=iAzabQkx_BU
Altri due video che dimostrano le montature
www.youtube.com/watch?v=_i5v_vioaMU
www.youtube.com/watch?v=QNXmgF2yAEc
Questo video dimostra gli enormi danni subiti da un aereo che si impatta prima con dei piccioni e poi con dei tralicci di legno di una linea elettrica.
www.youtube.com/watch?v=oGR0ZRqkWtg&feature=player_embedded
Un aereo normale si sarebbe accartocciato, i motori si sarebbero staccati e sarebbero cascati a terra. Nei video degli impatti si vede la coda dell'aereo che non rallenta assolutamente e che entra come il burro. Anche se l'aereo fosse stato interamente d'amianto avrebbe dovuto rallentare. È la terza legge della dinamica che ci dimostra che quei video non sono reali.
Guarda i video che ti ho linkato, sono corti non ti prenderanno molto tempo.. ti ricrederai
Edit: dimenticavo questo documentario: 911 TABOO durerà in tutto 30 minuti, il migliore secondo me riguardo al tv fakery www.youtube.com/watch?v=cxetuoGIJno
mi dispiace linkarti video e basta ma in questo caso sono le uniche prove incontrovertibili
Edited by Agresto - 15/9/2011, 22:01 -
.
Vita sempre più dura per i debunkers
-
.
Inoltre "Ruby" è anche il nome di quello che in diretta TV ha ucciso Oswald, il presunto assassino di Kennedy. Si chiamava Jack Ruby -
.
Ho aperto uno dei miei link a caso e c'era un ragazzo che diceva al giornalista: "No second plane, was a bomb! Bomb in the building, no second plane! Was a bomb! Which said "second plane"?"Per il video di berlusconi,puoi dichiarare conclusa quanto ti pare la storia no plane,ma in quel video c'e' l'ennesima buffonata di september clues basata su giochetti di parallasse.
ahh la parallasse!
Di solito alla gente non serve nemmeno andare a scuola per capire che se una linea è retta lo è da qualsiasi prospettiva la si guardi. -
.
Ma ti pagano per sparare cazzate una dopo l'altra, in maniera così costante? naturalmente l'uccisione è un falso, e anche se non lo fosse di certo la sua uccisione non escluderebbe il fatto che sia stato un "agente della cia". Non troverei lo stupido nesso che ci trovi te Quello che sarebbe necessario avere se si vuole dar credito alla teoria no plane,sarebbe la testimonianza di osservatori diretti dell'impatto che affermano di aver visto l'esplosione senza l'aereo.Ovviamente non ce n'e' neanche mezza.
www.youtube.com/watch?v=0YarBxlIzUk
www.youtube.com/watch?v=d3LXJwI-7xY
www.youtube.com/watch?v=bq1-BCeNcm0
www.youtube.com/watch?v=XA8xD9CFu40
www.youtube.com/watch?v=LT-Xa7rn7K4
www.youtube.com/watch?v=2VpWQ88Y9WM
www.youtube.com/watch?v=CI2lWZY869I
www.youtube.com/watch?v=7c8eT99_BAs
Ti bastano?
Direi che la discussione sulla teoria NO-PLANE può essere messa a tacere con pochi secondi di video:
www.youtube.com/watch?v=DUd4Bpy-3U4
Questo video (che parla della bufala di berlusconi tartaglia) al minuto 1:29 dimostra come i video dell'11/9 fossero, senza più dubbi, una cagata pazzesca
così ci crede anche chi non ha voglia di guardarsi september clues -
.
https://www.facebook.com/video/video.php?v=...442100&comments -
.
Un ottimo video di Massimo Mazzucco che cerca di riassumere in meno tempo possibile tutti i più importanti punti che ci fanno capire l'insensatezza della versione ufficiale.
Il video dura 40 minuti: i primi 20 minuti riguardano cenni storici che servono per ricollegare l'attentato dell'11 settembre a tutto ciò che gli gira intorno.
La seconda parte di 20 minuti è dedicata ad un riassunto che centra i problemi principali di quel giorno, molto interessante, soprattutto per chi ancora è indeciso.
-
.
Cioè, guardando la prima cosa che mi capita agli occhi del mio ultimo post... ti ho fatto vedere le immagini delle tonnellate di roccia SCIOLTA alla base delle torri, e continui a dire che le prove non ci sono? 
Mi sto davvero divertendo.. lo sai quanti miliardi di dollari verrebbero risparmiati se al posto di usare esperti di demolizioni e bombe piazzate e cronometrate nei minimi dettagli bastasse del fuoco per buttare giù palazzi? o ancora meglio, torri in acciaio? Glielo vai a dire te agli ingegneri che lo fanno di lavoro da una vita? Digli che basta appiccare un incendio, anche per far crollare pericolosi edifici in centri abitati, tanto non c'è pericolo perchè si polverizzano perfettamente perpendicolari. Come le due torri del resto, no? Meglio di così!
A proposito, l'articolo che dice del ritrovamento ufficiale di nanotermite nelle torri non è una cazzata, la ricerca è stata effettuata da un team di scienziati internazionali, ed è stata pubblicata in una famosissima rivista scientifica.
Sei vergognoso. -
.
PazzoComeSydBarrett, io sono pagine che mostro fatti a AcrossTheOcean, ormai il suo intento è palese..
Dopo aver visto che pretende di aver ragione mostrandomi un filmato dell'impatto fatto al computer(dove si vedono cose che passano attraverso ad altre, a caso) ho deciso di rinunciare a portare avanti la discussione.
Le immagini parlano chiaro, i fatti e tutte le impossibili coincidenze pure.
Non tutti i passaggi sono stati ancora scoperti, è ovvio. Ed è su questo che lui gioca. (ad esempio: c'è la foto un pezzo di motore a new york e di un pezzo di motore e lamiera al pentagono, quindi vuol dire che ci sono stati per forza dei boeing 747)
Al contrario di fatti veri che dimostrino che la versione ufficiale non ha senso ce ne sono a milioni.
Quindi vabbè, non saprò matematicamente come e cosa sia stato di preciso usato per demolire le torri, assemblo solo le informazioni e deduco la risposta più verosimile.
Quello che è importante sapere è che siano state demolite.
Comunque, se attivissimo è così sicuro delle stronzate che dice, perchè ha disattivato i commenti ai suoi video su youtube? -
.
Se mi conoscessi sapresti che sono il primo a scherzare anche quando tutti non lo fanno, il problema è che per molte persone questi argomenti sono seri.
Sono 64 pagine che la gente prende per il culo le solite 10 persone vegetariane. Tra chi posta video di animali moribondi e tra chi prende per il culo, chi volesse informarsi riguardo l'argomento del topic troverebbe impossibile farlo qui. Siccome questo è un dominio libero, trovare un posto per sparare cazzate credo sia facile. Farlo qui per prendere in giro gente che tanto ormai non vi risponde nemmeno più mi sembrava solo poco opportuno, oltre che infantile.. Comunque scusate se mi sono intromesso, continuate a divertirvi.
Tuttavia riguardo al seitan devo ammettere che la prima volta ho letto "satan" -
.
Ancora non demordi? 
Ah si fa cosi?Quando lo dice il "debunker" che la termite e' una balla,questa viene difesa a spada tratta,invece appena arriva il complottista di turno con la nuova teoria di colpo la termite non e' piu' buona?Hai detto e ripetuto che era stato ritrovato materiale termitico nelle macerie,sii coerente e difendi questa teoria contro di lui come lo hai fatto con me.
Benvenuto tra gli onesti. Io, dato che non conosco la verità assoluta, sostengo la più plausibile messa a disposizione, la più razionale. La verità è ricerca.
A differenza tua, che hai definitivamente dimostrato di essere in malafede, poichè non hai mai cambiato idea davanti a tutte le evidenze che ti ho mostrato.
Trallaltro il fatto dell'ordigno nucleare è riferito solo alla bomba delle fondamenta, poichè l'esplosivo è stato usato eccome. Non ho mai detto il contrario, non mettermi tue parole in bocca. L'esplosivo (composto anche da termite) è stato usato per lo scoppio nel punto del presunto impatto, e probabilmente anche altrove per agevolare il crollo.
http://informarexresistere.fr/11-settembre...fficiale-2.html <--- ritrovo ufficiale di esplosivo nel world trade center: nano-thermite usato in campo militare (guardiamo che ti inventi ora)CITAZIONE[...]anche un liquido ,se possiede abbastanza energia cinetica,riesce a tagliare l'acciaio (il taglio ad acqua e' una realta',nulla di fantascientifico o futuristico),figuriamoci cosa puo' fare un'aereo da 100 tonnellate che si sposta a 900 km/h!
E' una cosa a parte,ma addirittura la luce riesce a tagliare l'acciaio!Addirittura delle particelle senza massa!
Ancora? Guarda tranquillo non c'è bisogno di farmi lezioni di fisica. Provo a ripeterti ancora che, dato proprio che dipende dall'accelerazione, l'alluminio non può aver oltrepassato la torre lasciando l'aereo intatto fino alla fine. Ti ho mostrato un video dove si vede come dei pali di legno distruggano completamente le ali di un boeing e come degli uccelli li possano trapassare in pieno. Perchè ti ostini a ritenere possibile che un cilindro vuoto e due ali possano penetrare colonne d'acciaio perfettamente?
Ti ho mostrato anche l'immagine del dopo impatto in cui si vede la sagoma che non torna con la forma dell'aereo e dove si vede tutte le colonne tagliate di netto in linea retta orizzontale. Inoltre ti ripeto per l'ultima volta che la velocità non poteva essere 900 km/h. Quella è la velocità massima rggiungibile ma ad una altezza del genere è impossibile arrivarci a causa dell'attrito con l'aria. A svariati km di altezza al contrario è possibile poichè di aria ce n'è ancora meno. Se mai ci fossero stati, (poichè non ci sono stati) la velocità a cui sarebbero potuti andare era meno della metà. P.S.: la luce, ache se si comporta come un'onda elettromagnetica, ha massa.
Mi sorge un dubbio: l'esempio stupido dei macchinari che tagliano con l'acqua l'avevo letto anche su youtube dal proprietario del canale "antibufala". Ma chi sei, attivissimo in persona?
Ennesimo video che ti linko per dimostrarti che ci sono state esplosioni sia nelle torri che nel WTC7.
www.youtube.com/watch?v=8n-nT-luFIw
Hai saltato il significato di "ground zero" a piè pari perchè è un po' inspiegabile?
Il calcolo che ci hai mostrato sperando forse di scoraggiare la gente dal risponderti non ha minimamente senso. Attento, non sto dicendo che le misure espresse dal russo siano esatte, voglio solo dirti che i tuoi calcoli possono esistere solo nell'astrazione della matematica, non sono applicabili nella realtà.CITAZIONEun kilotone di esplosivo nucleare fa evaporare 69 tonnellate di roccia granitica,dunque 150 kilotoni fanno sparire 150x69=10350 tonnellate di roccia
Questa uguaglianza non ha infatti alcun senso applicabile nel mondo reale.CITAZIONEQuesta e' veramente una barzelletta,secondo "l'esperto" i progettisti di uno dei peggiori crimini contro l'umanita' commessi nell'intera storia dell'uomo, si sarebbero limitati a 150 kt poiche' la legge impedisce di usarne di piu' per fini non militari (che poi volendo essere pignoli cio' che e' successo e' considerato un crimine di guerra a tutti gli effetti).Probabilmente avevano paura che se la finanza li avesse beccati con qualche kiloton in piu' si sarebbero beccati un corposo verbale.
Forse non hai letto bene l'articolo: dice che quando si costruiva un edificio doveva esser messa a disposizione la possibilità di demolirlo, per questioni di sicurezza. L'unico modo trovato fu l'ordigno atomico.
Per riassumere ti dico il perchè un ordigno nucleare è un'ipotesi più accreditata di un altro tipo di esplosivo nelle fondamenta:
Il fattore più importante che nessuno è mai riuscito a spiegare è l'immensa quantità di fumo (polveri sottili) sprigionata dalle torri. È impossibile che si crei con ordigni esplosivi normali, figuriamoci con un semplice crollo. Cazzo ammettilo almeno questo, quelle nubi degne di un'esplosione vulcanica non possono essere state prodotte da un semplice crollo. L'ordigno nucleare è l'unico esplosivo in grado di ricreare una cosa del genere
www.youtube.com/watch?v=D7FNGWsjj_Y
www.youtube.com/watch?v=a_UsC6GvKf0
In questi due video si nota benissimo come si assomiglino esplosioni nucleari normali e le distruzioni delle due torri.
Se le torri fossero crollate per l'incendio degli aerei, non convieni del fatto che la polvere avrebbe sommerso interamente il fuoco, spengendolo? Invece guarda come continua ad alzarsi la colonna di fumo, è immensa ed è possibile solo se alla base c'è un calore immenso.
Poi: se hai visto le immagini di dimitri khalezov, oppure se guardi il video che ti ho linkato sopra, puoi vedere le tonnellate di roccia FUSA ovunque.SPOILER (click to view)
Sono i macchinari che tagliano le sbarre d'acciaio? A me sembra più gelato sciolto
Non fare paragoni inutili, chernobyl è un'altra cosa. Lì esplose il nocciolo di una centrale nucleare all'aperto.
Queste poi sono mini-nuke, piccole bombe atomiche poste sottoterra. Le testimonianze e i fatti parlano di gente completamente bruciata e di gente alla quale venivano via lembi di pelle su tutto il corpo (come accade per un ordigno nucleare). Inoltre molte persone sono morte di cancro, tumori e malattie alla spina dorsale che posono essere causate solo da radiazioni. Per quanto riguarda l'esplosione, come ti avevo ripetuto in un post, la gente prima di sentire l'esplosione dell'impatto del presunto aereo, avevano sentito un'esplosione ancora più grande provenire dalle fondamenta, che li aveva letteralmente "sbalzati in aria".
Sulla parte riferita a me è inutile rispondere, ripeterei le stesse cose: hai cercato di controbattere alla meglio su un video palesemente ritoccato, ma purtroppo la realtà resta.
Ho anche linkato moltissimi video in cui la gente dice chiaramente che non c'è stato nessun aereo nel secondo impatto. "Un aereo un aereo!!" venne detto solo in televisione.
Mi sembra anche inutile continuare il discorso dei crolli, l'unica cosa che posso dire (dimitri khalezov la ritiene come complice fondamentale) è che l'esplosione dell'ordigno nucleare ha indebolito molto la struttura centrale degli edifici, di conseguenza la struttura è crollata molto più facilmente con meno bisogno di ulteriori esplosivi. (ritengo che tutto quel fumo che usciva dai buchi formati dai "presunti aerei" prima dei crolli non fosse dovuto alle esplosioni in quel luogo ma anche e soprattutto all'esplosione dell'ordigno nucleare alla base)
